梵蒂岡電台 發射台報訊天使銅像

215　報道失真，引起混亂

　　在來自河北邯鄲的几封信中，有一封是以邯鄲教區所有神長和教友的名義寫的。這封信又有一個標題，是"報道失真，引起混亂"。這個標題指示了來信的內容，同時卻也為我們提示了一個答覆的路徑。我們先發表這封來信，然後在答覆它對我們的責難。

敬的梵蒂岡廣播電台，"聽眾來信"主持人： 　　我們是貴台忠實的聽眾，對代表教宗之聲的梵蒂岡電台敬若神明。但是，最近對聽眾來信中的部分內容頗感困惑，感到有些誤導，有些失真。 　　首先在 第185《尊敬的主教大人》一信中，第三段說：有一個重大問題，有2/3的愛國主教向教宗投誠，追認他們為合法。他們都是弄手段，欺騙教友，在這些主教中，貴台提到有我們邯鄲（永年）教區的楊祥太主教，并說他是兩面派，言行不一致。這使我們教區40余位神父，13萬教友感到吃驚，憤怒，并為教宗之聲的不負責任的報導感到心痛。因為我們很清楚，楊主教是經教宗批准，并於1996年11月30日祝聖為助理主教，1999年9月份，正式主持教區事務至今。根本談不上向教宗投誠，追認合法，（而後貴台在第210一信中又說楊祥太是教廷所承認合法的主教）。

特別在"愛國主教""兩面派，言行不一致"等詞上，我們不清楚具體指向，但清楚地知道，楊主教曾明確地向當地宗教干部說："既使邯鄲教區不要主教府，也不能參加愛國會"。因為宗教干部曾要求主教，落實主教府與參加愛國會同時進行，但遭到主教嚴辭拒絕。貴電台這樣的報道，不僅給邯鄲教區制造了混亂，乃至整個河北省教會也感到不可思議，給邯鄲教區的合一又設下障礙，埋下隱患，"沒有調查就沒有發言權"，難道憑一兩個人所言就能確定事實的真象嗎？ 　　另外，關於第210《滿頭霧水，不知所云》一信中，當提到邯鄲永年教區之事時，說這 有三位主教，陳伯盧老主教已屆退休年齡，宣布他榮休。已有楊祥太主教，可任命他為輔理主教，而韓主教是地下忠貞的、名正言順的正權主教。并建意，請韓主教任命楊祥太為副主教。我們相信貴電台對各教區的許多事不太清楚，但貴台代表教宗之聲且與教廷近在咫尺，對於這三位主教的合法性，有效性和所擔的正權、助理、輔理等職應有很清楚的了解。陳伯盧主教無所異議，但通過教廷批准已於1996年11月30日祝聖為助理主教，并于1999年9月正式為正權主教的楊祥太是否還需要任命為輔理主教，再請地下名正言順的韓主教任命他為副主教？我們40余位神父，13余萬教友正在等待著，相信你們在聖部能對永年邯鄲三位主教具體職位（合法，有效，正權，助理，輔理等）能有一個更清楚地了解，我們只希望代表教宗之聲的貴台能澄清事實，對事實有一個清晰，明白，准確的報導。 　　生活在不同的環境，不易全面掌握實際情況，沒有正確無誤的調查和研究，只能方造成混亂，所以最好還是以宣傳基督福音為重吧！ 　　　　　　　　　　邯鄲教區所有神長和教友

　　上面的信指責我們"報道失真，引起混亂"。所指責的失真共有三點。第一點關於楊祥太主教的合法主教身份，第二點是對楊主教的人身攻擊，第三點談到邯鄲地區的三位主教之間的關系。

　　我的答覆便先從來信的標題說起。從來信的標題看來，來信對我們指責的要點是"報道失真"，因此"引起混亂"。"引起混亂"，這是事實。我們從來自河北邯鄲的几封信中的別的几封信中也看到了這樣的指責。我們自覺遺憾，表示抱歉，請求原諒。但是，如果說"引起混亂"的原因是我們的"報道失真"，那麼，用我從前年輕時在修道院里學習的邏輯學來答覆，我便說："我不接受你的前提"。換句話說，我根本什麼也沒有報導，你怎麼能指責我"報道失真"？

　　要知道，《聽眾來信》是我們梵蒂岡電台華語節目部的一個特別節目欄。它不并報導新聞。在這個節目欄里，我們發表我們收到的聽眾來信，發表的來信并不代表我們節目部的立場。我也答覆我們收到的聽眾來信，我的答覆也不代表電台當局和聖座任何部門的立場。我在這個節目欄設立之初，便聲明了：

　　在這個節目欄里，我只是憑中國司鐸的身份，促進我們國內的教會與羅馬聖座之間的溝通，并在基督的福音和教會的訓導的光照下，和主內的兄弟姐妹交換經驗，并討論我們共同信仰上的實際問題。

　　我知道，我們的多數聽眾不明白，也不接受這樣細微的分別。我也知道，就是在服務教廷的神長們中，也有持同樣態度的，他們甚至勸告我改變作風。我自己也在考慮這樣的問題。

　　但是，當我觀察到我們國內教會的混亂和教友的迷惑，我便不再猶豫，我覺得我們應該有勇氣正視現實，面對問題，尋求解答。我們的《聽眾來信》節目欄不是一個論壇，而是一個會晤的場所。我們同一信仰的兄弟姐妹們，在以教宗若望保祿二世為家長的大家庭里，互相交流經驗，各自表示意見，共同謀求平息教會中混亂和消除教友們心靈上的迷惑。

　　這是我我對我們的《聽眾來信》節目欄的構想。我覺得，它有繼續存在的理由。說明了這點理由之後，我便逐一答覆來信所指責的三點失真，

　　一， 關於楊祥太主教的合法主教身份

　　第185《尊敬的主教大人》一信的作者是洛陽的主教。他是一位地下的忠貞主教。我們發表了他的三封信，都由台灣錢志純主教轉寄給我們，內容主要強調我們國內公開教會主教神父的聖職和聖事既非法又無效。我們在發表這三封信時，已有評述。我們說，這三封信的主張與教廷給我們國內的指示和措施沖突，和錢主教本人的意見也不一致。但是，錢主教說，不論聖座對我們國內教會怎樣指示和措施，總應該聽聽我們國內忠貞主教們的心聲。我覺得他說得有道理，所以，才發表這三封信。

　　換句話說，我警備敬佩洛陽主教的為人，我尊重他的意見。我一向把我們國內地下教會的神長看作新約的先知。他們是我們的教宗所推重的"地上的鹽和世界的光"。他們的見証對我們國內教會的生存和發展有不容忽視的貢獻。但是，我雖然發表洛陽主教的三封信，我并不接受他的"既非法又無效"的主張，我也不留意信中涉及的關於楊祥太主教的合法主教身份的事情。我想，楊祥太主教本人也不會在意。"邯鄲教區所有神長和教友"愛護楊祥太主教，他們的忿怒我是懂得的，但是我希望他們為我們教會的長遠好處著想，不要在這樣的事情上大作文章。

　　二，對楊主教的人身攻擊

　　"兩面派，言行不一致"這樣的字句，經常出現在我們國內地下教會人士的說話和寫作中。這是他們批評公開教會成員的老一套的說法，往往已經失去它的實在意義。所以，不值得在這樣的字句上，動腦筋，浪費文墨。

　　張春申神父曾寫過一篇文章，題目是《中國大陸的官方教會還能稱為天主教嗎？》張神父沒有說，中國大陸的官方教會不能稱為天主教。他警告中國大陸的官方教會，使它警惕，不至於走到不能稱為天主教的地步。教宗若望保祿二世也曾在1996年12月.3日《致在中國的教會》講話中警告"今日所有中國天主教徒，也都要堅持他們所接受的信德，不可與一個與救主耶穌的旨意、天主教會的信仰、和極大多數的中國天主教徒的心情、不符合的教會觀念妥協。"

　　我們也不妨把地下教會人士口頭和筆下"兩面派，言行不一致"這樣的字句，看作一種警告，不必考慮它是否也意味著什麼惡意的人身攻擊。在我們國內教會目前的處境下，由於國家的宗教政策與我們的信仰不甚調諧，公開教會的神長們首當其沖，受到的壓力最重。地下教會的批評，雖然難聽，甚至不公正，為他們是有益的。在教會內當神長，原是一種服務。在教難時期當神長，更必須具有任勞任怨的精神。希望楊主教不要計較別人的批評。希望愛護他的神父和教友也不要和批評他的人作對。我們基督信徒擁護我們的神長，是出於愛基督和他的教會，不是為開創派別，建立山頭。

　　三，邯鄲地區的三位主教之間的關系

　　關於第210《滿頭霧水，不知所云》一信中，當提到邯鄲永年教區之事，這是台灣的志純主教的私人意見。來信的作者們說得好，錢主教并不熟悉邯鄲教區的情況。他好比球迷，一味為地下忠貞主教捧場。韓主教是地下忠貞主教，他便不加思索，認韓主教為"名正言順的正權主教"。其實，他明明知道，教廷并沒有任命韓主教為正權主教，因為他接著聲明，說，"但教廷客氣，要三位主教自己做君子協定，來解決合一問題。"這樣看來，我認為在這一點上問題可以不了了之，毋庸再爭辯。

　　最後，我再說一次，我們《聽眾來信》節目欄不報導新聞，不是一個論壇。近年來教宗不斷呼吁我們國內教會的修和合一，并接納了几位國內公開教會的主教，使他們成為合法的主教。在教廷與我們國內地下教會之間，意見有了差別。我們發表台灣錢主教和大陸洛陽主教的來信，一則為讓教廷聽聽我們國內地下忠貞教會的心聲，再則為邀請我們國內地下忠貞主教，親近慈母教會，與教宗和教廷同心合一。