現代人大多主張政教分裂，以為這樣更民主，更符合人權。實事求是，這是一種健康的意見。天主教，在梵蒂岡第二屆大公會議中，已經表示贊成這樣的措置。美國政府最嚴格地執行政教分裂的政策，自從大公會議以來，聖座和美國政府的關係也大有改善。肯尼迪是天主教徒，能夠當選美利堅合眾國的總統，就是在這樣的情況中實現的。法國人勒菲弗爾主教反對大公會議的這項決議，不期而然的走到了與普世教會分裂的地步。雖然如此，宗教對一個社會的道德和一個國家的政治，有重大的影響，這也是不容否認的事實。在以前幾次的「談談舊約聖經」節目裡，我們曾談到阿哈布王和他的王妃依則貝爾。今天我們又要談到這兩個人。從他們倆對鄰居葡萄園主人納波特不同的處理辦法上，我們可以看出上面所說的事實的一個例子。

那些與納波特同住在一城的長老和官紳，便照依則貝耳吩咐他們的，照她在送給他們的信上所寫的去行： 宣布禁食，叫納波特坐上民眾的首位， 兩個流氓前來坐在他的對面，當眾作證控告他說：「納波特辱罵了天主和君王。」眾人便將他拉出城外，用石頭砸死了。 然後派人告訴依則貝耳說：「納波特已用石頭砸死了。」 依則貝耳聽說納波特已用石頭砸死了，就對阿哈布說：「你起來，去佔領依次勒耳人納波特，先前不肯照現價賣給你的葡萄園，因為納波特已經不在了，已經死了。」 阿哈布一聽說納波特死了，就起身下到依次勒耳人納波特的葡萄園，霸佔了那葡萄園。（紀上二十一：1－16）

阿哈布王要買鄰居納波特的葡萄園。納波特說：「我決不把祖業讓給你」。阿哈布王無可奈何，便悶悶不樂地回到宮中。他的王妃依則貝爾責備他不會統治國家，便捏造罪名，把納波特處死，不費分文地沒收了死者的土地。

這個故事乍然聽來，會叫我們想到阿哈布王為人比較忠厚，或者軟弱，而依則貝爾則潑辣剛強。其實不然。原來阿哈布王是以色列人，信仰天主。在以色列人的信仰中，祖產不許永久出讓，而國王也不絕對操有生殺之權的，因為土地和人的性命都是屬於天主的。依則貝爾是外邦人。她篤信邪神巴耳，在她看來王權是毫無限止的，她把納波特拒絕國王的要求，認為是大逆不道萬死有餘，所以毫不猶豫地把他處死了。

我國先賢孟子說過：「擇業不可不謹慎」。在宗教信仰的選擇上，我們更應該多加小心！