梵蒂岡電台 發射台報訊天使銅像

213　來自河北邯鄲的几封信

　　最近几星期以來，我們接連收到几封來自河北邯鄲的信，說：我們廣播的節目在那里造成了混亂。我仔細審察來信的指責，發現造成所謂"混亂"的原因，都與台灣錢志純主教直接間接有關。錢主教是我的同鄉，他對我們國內教會的看法，和我相近。我覺得有責任為他說几句解釋的話。我先說明我們在什麼情況下收到錢主教寄給我們的几封信，然後介紹我們發表了這几封信後收到的聽眾來信的反應。

　　錢志純主教寄給我們几封信的情況

　　去年十二月，我曾去台灣，參加了輔仁大學舉辦的一個國際性學朮研討會。錢志純主教也在這個會議中講話。錢主教講話，一般是為大陸地下忠貞教會打抱不平，那次也不例外，特點是涉及了兩個辣手的個案：一個是溫州教區地上、地下信友團體之間的沖突，另一個是永年教區三位主教之間的矛盾。後來，錢主教把那次講話的內容記錄在《致中國大陸忠貞主教函》里寄給我們，我們便將那封信發表在我們《聽眾來信》節目欄的第181篇里。

　　我從台灣回到羅馬，又收到錢主教寄給我三封來自國內的信。起初，我只知道那三封信的作者是國內一位地下忠貞主教，待把它們登載在《聽眾來信》節目欄的第186，187和188篇里之後，才有人說作者是洛陽主教，但是我仍不知道，洛陽主教是誰。

　　總之，錢主教的《致中國大陸忠貞主教函》和他寄給我們的洛陽主教的三封信是禍根，是它們為在河北邯鄲的教會造成了混亂。

　　聽眾來信的反應

　　我們發表了錢主教寄給我們的几封信之後，最先向我們提出抗議的是一個青年學生。我們在《聽眾來信》節目欄的第210篇里發表了那封信和我們的答覆。那篇《聽眾來信》的標題是《滿頭露水不知所云》。

　　今天我介紹另一封信。這封信作者的立場與上述的青年學生不同。他向我們提出几個難題，要求我們"盡快播出"。

尊敬的施神父 您好： 　　愿基督平安常與您同在！ 　　我是河北、永年/邯鄲教區的一位教友，聽了貴台廣播的錢主教的大函，特別講明了永年/邯鄲教區的問題，真是大快人心，感謝天主！韓鼎祥主教是永年/邯鄲教區的名正言順的正權主教，真乃是我們忠貞教會忠貞的最後勝利。韓鼎祥為永年教區正權主教乃名副其實、當之無愧！可是我們這 的教友對好多道理迷惑不解，還有我們本教區的一些難題，一并呈上，懇望指教： 　　1，您曾多次廣播過《中國大陸的官方教會還能稱為天主教嗎？》文章的作者是著名的神學家張春申神父呀。可是您現在卻講中國大陸只有一個教會 ，并且代辦也具體給我們教區來信指示"我們該以同一個教會和同一的主教為前提！"請不要忘記陳伯蘆和楊祥太二位主教是官方教會的呀！ 　　2，您曾多次廣播過老魚翁的文章，闡釋在中梵未建交前中國教會地上地下是不能合一的。可是您現在竟多次以聖座名義呼召我們現在就與官方教會合一。代辦于去年的指示更加急迫："若果兩位尊敬的主教（韓、楊）能在聖神降臨節期間達成協定，教區內全體神父也承諾去建立基督同一的神職班，那就是最美妙的禮物了！"這是理想，沒有現實意義！ 　　3，"教廷分配任務，請韓正權主教任命楊輔理主教為他的副主教"（見聽眾來信181封）。楊主教現在病休，陳主教復出,但他并沒有接受韓主教的任命，反而讓神父們又選舉了孫繼根神父為官方教會的副主教。他們是否忽視了代辦對雙方的指示："當聖父承認或委任一位教區主教時，神父及教友該接納他的決定，這是非常重要的。" 　　4，一位國內忠貞主教提醒我們："河南的史景賢、楊祥太都是兩面派，言行不一致。（見185封聽眾來信）您又更進一步在186封信中廣播，"千萬要注意，假宗徒、假教師、假先知是要出現的，如陝西周至的楊廣彥，河北邯鄲的楊祥泰，……"您說"這信是錢主教把他寄給我們，讓我們參考，并且答應我們，可以把它發表為引起聽眾們的注意。"我們似乎看出您也同意他們的立場，否則您不會容許公開批判教宗承認合法了的主教，至少該用[如邯鄲的0 0 0]替代真實姓名。請問象這樣的主教神父們的聖事能參與嗎？教堂能進嗎？（即使是教宗承認合法了的，他們都有傳教許可証，教堂許可証。） 　　5，韓主教也非常明確的告示我們："按法典與法令，指示必須由我簽字，我申請呈文才可有覆文，即使真正來自教宗的覆文也必須由我傳達，才合教會法，才能有效。"面對為合一所帶來的更大混亂，我們在出版的《生命》刊中嚴正申明："梵蒂崗電台新聞節目一開始就說：'現在報道教宗和聖座新聞，'可見'教宗'和'聖座'是兩碼事。------在合一問題上，我們不必冒險，我們只等教宗說話。沒有教宗聖諭，其他一切打著'聖座'招牌的都是假傳聖旨。" 　　目前我們教區混亂的主要原因就是因為絕大部分教友還都不明白這些最基本的道理。呼吁梵蒂崗電台利用您們的媒體使本地教會對以上道理家喻戶曉！ 　　由於問題極其重要，請您盡快播出為盼！ 　　最後我們向您及其電台所有人員致以崇高的敬意并祝基督平安！

　　在上面的信里，作者提出五個難題。在這以前，他寫了一段導言，表示了他對錢志純主教說的"永年邯鄲教區"三位主教關系的理解。我發現他的理解有問題，應該予以更正。

　　誰是正權主教？

　　在《致中國大陸忠貞主教函》里，錢主教說，

韓主教是地下忠貞主教，他雖是在地下主教，卻是名正言順的正權主教，那末請韓主教任命楊輔理主教為他的副主教。但教廷客氣，要三位主教自己做君子協定，來解決合一問題。那末，最好的方法是自己彼此協調，既然大家都是教宗所認可的主教，則應拋棄個人的好惡考量，彼此開誠布公，共同解決管理教區的問題。不要讓愛國會再來插手，任命另外一位愛國會的主教。

　　依我的理解，在折一段話里，錢主教并無意思肯定韓主教是永年教區的正權主教。相反，他說的是，雖然韓主教雖然有資格擔任永年教區的正權主教，但是教廷客氣，不曾派定他擔任。教廷"要三位主教自己做君子協定，來解決合一問題。"

　　依我這樣理解，下面的五個難題便不難解決了。

　　五個難題的解答

　　1．張春申神父撰寫的《中國大陸的官方教會還能成稱為天主教嗎？》這篇文章，的確十分重要，不但我們曾几次播送過，教宗也在1996年12月.3日《致在中國的教會》講話中援引了。教宗這樣說：

　　今日所有中國天主教徒，也都要堅持他們所接受的信德，不可與一個與救主耶穌的旨意、天主教會的信仰、和極大多數的中國天主教徒的心情、不符合的教會觀念妥協。因為這樣只能在教會內造成混亂，對我們自己的信仰，和對我們、作為信徒、在締造和平與促進社會發展上、為國家所能提出的供獻，都有害無益。

　　教宗和張神父都警告官方教會不可接受不符合天主教信仰的教會觀念，這是事實。但是，他們都沒有說官方教會不能稱為天主教。所以，我講中國大陸只有一個教會，并不違背教宗的訓導，張神父也應該可以同意。教廷代辦的來信指示"我們該以同一個教會和同一的主教為前提！"，這句話，我以為，我們做教會兒女的，更應該謙虛地接受、聽從。

　　2．老魚翁認為在中梵未建交前中國教會地上地下是不能合一的，這是事實。據我所知，他也不希望中梵的建交。但是，這是因為他和當時我們國內許多地下教會的神長一樣，對教宗所呼吁的我們國內教會的合一，沒有充分的理解。教宗所呼吁的合一首先是內心的。教宗祝望我們國內教會的所有神長領導全體教友皈依基督，投入慈母教會的懷抱，在基督及其教會內修和、合一。我和代辦所呼召的合一，無非是這內心合一的體現而已，是誠於中、形於外的自然流露。

　　3．聽眾來信181封說的"教廷分配任務，請韓正權主教任命楊輔理主教為他的副主教"，這是錢志純主教的私人意見，與"陳主教有沒有接受韓主教的任命"，并不相干。

　　4．我在發表185封聽眾來信時，曾有評述，指出兩點。第一，這是國內地下忠貞教會神長的信。第二，錢主教本人并不同意這封信的主張。他所以寄給我這封信，以及我所以同意發表，無非是表示我們敬仰國內地下忠貞主教們，贊賞他們為基督及其教會作出的英勇見証。我們相信他們在我們國內教會的生存和發展上有重要的貢獻。所以，雖然他們的意見有時與聖座對我們國內教會的指示和措施沖突，我們還是希望聖座和普世教會聽聽他們的心聲。但是，這并不意味著我們支持他們對同一教會弟兄們的批評和人身攻擊。

　　5．教宗只是教宗，聖座包括教宗和教宗執行職權的機構。"教宗"和"聖座"二詞的內涵固然不同，但是誰不服從聖座的命令，實際上就是不服從教宗。這是很明白的道理。

　　順便聲明：我們梵蒂岡電台是聖座屬下的一個大眾傳播機構，不是聖座。我們的《聽眾來信》節目欄所發表的聽眾來信，并不代表我們梵蒂岡電台的立場。但是，教廷代辦是聖座，他傳達的命令是聖座的命令。