 |
|
梵蒂岡電台
發射台報訊天使銅像
|
219 "獨立神父"
|
尊敬的梵蒂崗神長您們好：
几次去信不見回復，甚是著急。執行教廷公函的神父舉步為艱，有教友們的不理解與反感，又有"獨立神父"在教友中散布的謠言，讓教友們無法辨別是非。稱做所謂的"獨立神父"，是因為他自稱是跟隨教廷的神父，但卻不聽任何地下主教的命，也不將教友獻于聖教會的錢送到哪個教區幫助教會，教友問他為什麼，他說要用於建教堂和辦修院，可他根本就不具備條件，他可以任意支配那些教友奉獻的錢。現在又因為教廷公函的問題，他說教廷也能錯，如果教廷公函與實際情況不符，他連教廷也不聽。就是這樣一位"獨立神父"在教友中說執行教廷公函的神父們已經投降了愛國會，不要再參與他們的聖事了。才造成了教友們的混亂。
上次去信詢問那封公函的真實性，非常感謝您們在203封信中的確認。如果我們瀋陽教區的正權主教是地下的，也就不會造成地下教友的混亂了，只能造成地上教會的不認可和不服從。可是教廷任命的正權主教是瀋陽天主教愛國會的金佩獻。當然有些教友會不理解，因為未見他們悔改歸化以及在說話和行為中表示出他們的忠貞來，那麼教廷公函 要求的要我們的地下神父必須與他保持共融并服從他，是不是等於可以和其屬下的其他地上神父共祭。
|
|
這公函是否與您們在聽眾來信188封中（我剛才說過，在目前的國內情況下負有一種特別的使命，沒有必要一定要與愛國會公開合一。所以，我也不相信"宗座要求地下主教要與愛國會合一公開化"的傳說。）的觀點自相矛盾。
那封公函已經無法執行，因為有"獨立神父"李景奎對教友的誤導（他曾被教宗代辦停過神權，後來他到上海范忠良主教處苦苦哀求，為他恢復了神權。請問范主教有權給他恢復嗎？）。他在教友中說："教廷也能錯，而且被蒙蔽。教宗承認地上主教是有條件的，既讓他們退出愛國會、并公開聲明擁護教宗。金沛獻沒有實行，所以不跟他合一、也不服從他"。教友們現在也不知如何是好，等待教廷的指示。我們曾几次去信您們一直沒有給予回復，不知何故。大約在一年前在論壇上看到一篇文章，說教廷會以犧牲地下教會來實現中國教會的合一。從那封教廷公函看來，這篇文章好象并不是無的放矢的。教廷任命地上主教為正權主教，讓地下神父與之共融并服從他，是對地下教會的沈重打擊。執行教廷公函的神父進退兩難，教友們好似迷途羔羊，如若再不回復，羔羊將會四散。
|
這封信與我們《聽眾來信》節目欄第217封信有關，同樣來自瀋陽教區，提出的問題，在基本上，也大致相同。但是，在這封信里，我也發現那封信沒有明白說出的四點。
那就是：第一， 一位"獨立神父"，他"不聽任何地下主教的命，也不將教友獻于聖教會的錢送到哪個教區幫助教會"﹔第二，"教廷任命的正權主教是瀋陽天主教愛國會的金佩獻。當然有些教友會不理解。"第三，教廷公函與我在《聽眾來信》第188號里所表示的意見之間的矛盾﹔第四，"大約在一年前在論壇上看到一篇文章"，"說教廷會以犧牲地下教會來實現中國教會的合一"。
一、一位"獨立神父"
|
在梵二大公會議的《教會憲章》里有這麼一段論司鐸與主教的關系的話
司鐸們，是主教品級賢能的合作者（七十二），也是協助主教們為天主子民服務的工具，雖然職位不同，可是他們和自己的主教組成一個司祭團（七十三）。在每一個地方的教友集會中，司鐸可以說是主教的代表，他們和主教以信任大度的精神相團結，按個人的身份承當主教的一部份任務與煩勞，并日夜操心執行。司鐸們在主教領導下聖化、管理托給他們的一部份羊群，使整個教會在每一個地方都具體化，對基督整個奧體的建設（參閱弗：四，12），拿出有力的貢獻。
司鐸要時常注意著天主兒女的利益，盡力協助全教區，甚至全教會的善牧工作。因為在鐸職及使命上有如此共同分擔的關系，司鐸仍要以主教為慈父，敬愛并服從他。反之，主教要把協助自己的司鐸們視為兒子朋友，就如同基督已經不再稱弟子們為仆役，而稱他們為朋友（參辟若：十五，15）。
所以，因著聖秩聖事及職務的關系，所有的司鐸，無論是教區司鐸或修會司鐸，都和主教團聯結在一起，按照每人的聖召與聖寵，為整個教會服務。為了大家共有的聖秩及使命：司鐸們彼此之間結下了一種深切的弟兄關系，要以集會的方式，或者以共同生活、工作、友愛的方式，在精神及物質上，在善牧工作及私人來往上，甘心自動地表現彼此互助的精神。
|
在我們天主教會里沒有所謂"獨立神父"。即使是地下神父，"不聽任何地下主教的命，也不將教友獻于聖教會的錢送到哪個教區幫助教會"，也是不法的行為。沒有他所從屬的主教的同意，他不可以任意支配那些教友奉獻的錢。
二、有些教友會不理解
根據現行的聖教法典，任命教區是教宗的特權。教宗任命金沛獻為瀋陽教區的正權主教，瀋陽教區的神父和教友理當接受，服從金沛獻主教。金沛獻主教是不是"瀋陽天主教愛國會的"，是一件事﹔他有沒有資格被任命為瀋陽教區的正權主教，又是一件事。總之，教宗任命了金沛獻為瀋陽教區的正權主教，到今日為止，未曾把他撤職，本教區的神父和教友沒有理由不接受他，不服從他的管理。地下教友也是天主教教友，也應該接受教宗任命的主教。
三，教廷公函與《聽眾來信》之間的矛盾
我們在《聽眾來信》第188號里，發表了洛陽李宏業主教的信。李主教說：
|
"我們絕不相信那些傳言者說：宗座要求地下主教要與愛國會合一公開化。"
|
我當時的評述是：
對這句話我的態度是這樣的。我剛才說過，在目前的國內情況下地下教會負有一種特別的使命，沒有必要一定要與愛國會公開合一。所以，我也不相信"宗座要求地下主教要與愛國會合一公開化"的傳說。但是，我確實知道，我們的教宗若望保祿二世熱切期望我們國內教會的"修和、合一"，并且他把他的期望特別寄托在忠貞主教們身上。
|
根據我當時的評述，來信作者們認為我們的《聽眾來信》贊成李宏業主教的觀點，所以與他們接到的教廷公函的指示"自相矛盾"，因為教廷公函給他們的指示是：
教廷萬民福音部鼓勵您們不要與本地神職脫離共融，還需要接近和服從您們的合法主教。
|
這是不合邏輯的結論。我的評述和教廷公函講的，是兩件不同的事情。我的評述是針對李宏業主教而言的。李主教都把"愛國會"和"地上"或"官方"教會等同起來，而且他心目中的"愛國會"是與我們天主教的信仰格格不入的。所以，他不能相信"宗座要求地下主教要與愛國會合一公開化"的傳說。這表示了他的堅定信德。我當然贊成。
教廷公函不同。它不涉及"愛國會"的問題，卻要求教友服從合法的主教。教宗任命了金沛獻為瀋陽教區的正權主教。依教廷公函的指示，來信作者們理當"接近和服從"他，不可與教區神職"脫離共融"。我贊成教廷的措施。這與我在《聽眾來信》第188號里的評述，并不"自相矛盾"。
雖然如此，目前我們國家的宗教政策和我們天主教的信仰并不完全吻合。金沛獻主教，在這樣情況下，被國家接受，勢必受到國家的限制和壓力。為盡好他的主教本分，他需要全體神父和教友們的支持，更需要"緊跟教宗的地下神父及眾教友們"鼓勵他，使他警惕。這就是我在評述中所說的"在目前的國內情況下地下教會負有一種特別的使命"這句話的意思。
四、犧牲地下教會
最後，來信也談到"大約在一年前在論壇上看到一篇文章"，"說教廷會以犧牲地下教會來實現中國教會的合一"。這是無稽謠傳。國內的主內兄弟姐妹們絕對不可輕信，因為這樣的謠傳不但有阻礙聖座與中國政府對話的企圖，而且更有在教廷與在中國的教會之間進行"離間"的作用。愿天主憐憫我們。
