梵蒂岡電台 發射台報訊天使銅像

218　造成很大的傷害和混亂

一個意大利神父到電台來見我。他說，我們的廣播在中國他到過的地方 "造成很大的傷害和混亂"。在最近一段時期，我不知多少次聽到這樣的批評。今天要介紹的一封《聽眾來信》便是一個例子。　　

可敬愛的施神父： 尊安！愿主耶穌基督的平安、喜樂、恩寵與智慧時常與您相偕，直到那悠遠的時日！ 可敬愛的神父，我是邯鄲的，最近聽了貴台的-『讀者來信』節目，給本教區造成很大的傷害和混亂。 因有兩封信提到本教區，并且貴筆者對本教區根本不了解，連最基本的地名就弄錯了，上面寫著"永年邯鄲"事實上是"邯鄲永年"，因為永年是一個縣，而邯鄲是一個地區，更不用說其他的情況了，因此，貴筆者對本教區其他更不了解。 信上說：宗座不好意思說誰是正權主教，誰是不是正權主教，而貴筆者卻說誰是正權主教，誰不是正權主教，那麼他比宗座還有權威了，我真的不明白他是從哪里來道聽途說，或是誰給他的權利來這樣做。

本教區的陳柏蘆主教，是由韓廷弼主教祝聖的，但很長時間沒有公開身分，後來，在邯鄲中柳林堂區公開主教身分，而被一些人謠稱為"地上主教"但本教區從未成立愛國會，時至今日。 由於，宗座對於本教區頗為了解，1996年又批准楊祥泰主教做陳柏蘆主教的助理主教，現在陳柏蘆主教已榮休，由楊祥泰主教主持教務。 另一封信上說：本教區、西安教區的主教等，是向宗座投誠的主教，并且是假的，我不知貴筆者是怎樣知道呢？貴筆者提到西安教區是國內外很有影響的教區，本教區雖沒有貴教區有影響，但在河北教會中也頗有影響，是一個欣欣向榮福傳很快的教區（由剛開放的7萬教友，現在已到13萬），而且與所有兄弟姊妹相處較為融洽并緊緊的團結在伯多祿的繼承人--教宗若望保祿二世周圍的教會，我不知道貴筆者的目的何在？ 我更不明白貴筆者為什麼用如此"鋒利"的筆調說：不是天主教，是異教，更甚者說不如基督新教的某一教派，本人對宗座文獻和法典了解不多，但我知道基督教導我們要彼此相愛，不要罵你的弟兄是『瘋子』和『異教徒』，而要為你的仇人祈禱，何況不是你的仇人，而是你的弟兄，如他有錯，請為你他祈禱吧。 再者，梵二教會教導我們和各大宗教交談，去接納與欣賞別人好的東西，如我們懷有基督的胸懷和教會的寬容，我們會找到合一的道路，我對中國教會不是那麼樂觀，但絕不會你貴筆者說的永遠合一不了的悲觀態度。合一不只是人的事，而且我們相信真正的合一是天主聖神的事。再者，合一的模式不是按我們的模式去合一，你歸於地上，我歸於地下，你歸於我，我歸於你，而是我們共同的悔改和皈依基督，找到生命的根源基督。 我還記得中國有一句話：在彼此的對罵和批評中，發現都不是東西﹔在彼此的欣賞和贊美中，發現都有很多優點，讓我們多一份欣賞和贊美，少一份批評和對罵吧！ 此外，我感到我們有好多的是可以做，不要重『禮儀之爭』的覆轍，我們?什?談一些無聊的事，給別人帶來很多的紛爭和傷害，華夏正是我們福傳的黃金時期，讓我們舉起福音的旗幟，宣講福音吧。 最後，我以受傷的心靈和眼淚，懇切的祈求我親愛的弟兄姐妹，為我們的教區，我們中國教會和普世教會獻上我們心靈的祈禱，使我們再也沒有紛爭和沖突，使我們同歸一牧，共屬一棧，直到永世。如有錯之處，望神父不惜賜教。 禱祝：主內平安 工作順利！

　　來信作者是邯鄲教區的一個教友。他說我們在他的教區造成了傷害和混亂。原因是我們最近廣播的兩封信。一封是《聽眾來信》第181號，作者是台灣的錢志純主教，另一封是《聽眾來信》第186號，作者大陸洛陽李宏業主教。錢純主教的信涉及誰是誰不是邯鄲教區正權主教的問題。李主教的信凌辱陳柏蘆主教。來信作者提出抗議，理由充足，陳述得宜。我特別欣賞他對教宗所呼吁的我們國內教會合一的解釋。

真正的合一是天主聖神的事。再者，合一的模式不是按我們的模式去合一，你歸於地上，我歸於地下，你歸於我，我歸於你，而是我們共同的悔改和皈依基督，找到生命的根源基督。
我承認我們的廣播在邯鄲教區"造成很大的傷害和混亂"。這是事實。面對這不幸的事實，我可有三點聲明。一點關於我們電台，另一點關於來信所說的"貴筆者"，就是洛陽李宏業主教，第三點關於我們所期望的聽眾和讀者的反應。
一，關於我們電台
《聽眾來信》節目欄，是我在梵蒂岡電台華語節目部廣播里，開辟的一個特殊園地。在成立之初，我已經聲明：
在這個節目欄里，我們發表我們收到的聽眾來信，我們發表的聽眾來信并不代表本節目部的立場。在這個節目欄里，我也答覆我們所受到的聽眾來信，我的評述也不代表梵蒂岡電台當局或聖座的任何部門。我是一個在長久在梵蒂岡電台服務的中國司鐸。我以司鐸的身份和我們國內的兄弟姐妹對話，在基督的福音和教會的訓導的光照下，和他們交換經驗，討論我們共同信仰上的實際問題。
《聽眾來信》節目欄不報導新聞。它不是一個論壇，更好說是一個同一信仰者的會晤。我們或者可以把它比做今天在國外華人天主教團體里盛行的"信仰分享"，或多數修會團體里進行的"團體分辨"。總之，我們在《聽眾來信》節目欄里聽到的話，都有助於我們尋求天主的旨意，和 解教會的訓導，卻不能把它們徑直視為教宗說的話，來為自己辯護，或攻擊別人。
二，關於李宏業主教
來信所說的"貴筆者"不在羅馬。他是國內洛陽主教。我起初不認識他，不知道他的名字，後來才有人告訴我，他的姓名是李宏業。我們的《聽眾來信》節目欄有他的四封信（第185，186，187，188號）。其中第一封信是寫給台灣錢志純主教的。在這封信里，他明白表示，自己的主張和聖座的指示和措施相對，也和錢主教的意見相左，但是正是因為這個緣故，他希望錢主教他他寫的文件傳給教廷和海外人士知道。錢志純主教熱心支持我們國內地下忠貞主教，他向來主張，不管聖座怎樣決定，總要聽聽我們國內忠貞神長的心聲。他把李主教的信函轉寄給我。我同意錢主教的看法，便把這些信函發表在我們的《聽眾來信》節目欄里。
李宏業主教對基督及其教會忠貞，對自己及其弟兄誠實。他的主張固然與教廷的措施有所沖突，他的言論固然對弟兄的聲譽有所損害，我相信，這是出於誠心和善意，完全為教會的好處著想。我欽佩他的為人，我尊重他的意見，但是，這并不意味著我們接受他的意見，支持他的主張。
三，關於聽眾和讀者
以上是我對我們《聽眾來信》節目欄的構想。根據我的構想，我們的聽眾或讀者，在收聽或閱讀了我們《聽眾來信》節目之後，第一、不可把所聽到或讀到的話徑直視為教宗說的或寫的﹔第二、發表各自感想。
第一，不是教宗說的話。
在《聽眾來信》181號里，台灣錢志純主教涉及誰是誰不是邯鄲正權主教的問題。他表示他的意見，同時卻說，教廷客氣，不作決定。言外之意，教廷并不贊成他的意見，他的話不能代表教宗聖旨。因此，我以為，邯鄲教區的神父教友根本不必理會它，更沒有理由利用它來對抗教廷的措置。
第二，發表各自感想。
在我們的《聽眾來信》第186號里，洛陽李宏業主教談到邯鄲的陳柏蘆和楊祥泰主教，損害兩位主教的聲譽。來信作者是邯鄲教區的一位教友，他比李主教更明白陳楊兩位主教的事情。他提出抗議，為他們辯白。這正是我們所期望的積極反應。
我說過，我們的《聽眾來信》節目欄不是一個論壇，我并不鼓勵我們的聽眾或讀者在這個節目里進行論戰。但是，我們同一信仰的兄弟姐妹們，如果不懷疑對方的誠心善意，那麼各自陳說意見，不會傷害愛德，反而可能導致彼此諒解，互相寬恕，有益於我們國內教會的修和合一。
然而，洛陽的李主教在《聽眾來信》第186號里說的話，客觀上的確傷害邯鄲的陳主教和楊主教。我認為，邯鄲教區教友的反抗是理所當然的，甚至令人欣慰。但是我希望兩位主教本人不要在意。今日，我們國內的主教們都必須有任勞任怨的精神才是。愿天主降福邯鄲教區的主教們和全體教友！