梵蒂冈电台 发射台报讯天使铜像

215　报道失真，引起混乱

　　在来自河北邯郸的几封信中，有一封是以邯郸教区所有神长和教友的名义写的。这封信又有一个标题，是"报道失真，引起混乱"。这个标题指示了来信的内容，同时却也为我们提示了一个答覆的路径。我们先发表这封来信，然後在答覆它对我们的责难。

敬的梵蒂冈广播电台，"听众来信"主持人： 　　我们是贵台忠实的听众，对代表教宗之声的梵蒂冈电台敬若神明。但是，最近对听众来信中的部分内容颇感困惑，感到有些误导，有些失真。 　　首先在 第185《尊敬的主教大人》一信中，第叁段说：有一个重大问题，有2/3的爱国主教向教宗投诚，追认他们为合法。他们都是弄手段，欺骗教友，在这些主教中，贵台提到有我们邯郸（永年）教区的杨祥太主教，并说他是两面派，言行不一致。这使我们教区40余位神父，13万教友感到吃惊，愤怒，并为教宗之声的不负责任的报导感到心痛。因为我们很清楚，杨主教是经教宗批准，并於1996年11月30日祝圣为助理主教，1999年9月份，正式主持教区事务至今。根本谈不上向教宗投诚，追认合法，（而後贵台在第210一信中又说杨祥太是教廷所承认合法的主教）。

特别在"爱国主教""两面派，言行不一致"等词上，我们不清楚具体指向，但清楚地知道，杨主教曾明确地向当地宗教干部说："既使邯郸教区不要主教府，也不能参加爱国会"。因为宗教干部曾要求主教，落实主教府与参加爱国会同时进行，但遭到主教严辞拒绝。贵电台这样的报道，不仅给邯郸教区制造了混乱，乃至整个河北省教会也感到不可思议，给邯郸教区的合一又设下障碍，埋下隐患，"没有调查就没有发言权"，难道凭一两个人所言就能确定事实的真象吗？ 　　另外，关於第210《满头雾水，不知所云》一信中，当提到邯郸永年教区之事时，说这 有叁位主教，陈伯卢老主教已届退休年龄，宣布他荣休。已有杨祥太主教，可任命他为辅理主教，而韩主教是地下忠贞的、名正言顺的正权主教。并建意，请韩主教任命杨祥太为副主教。我们相信贵电台对各教区的许多事不太清楚，但贵台代表教宗之声且与教廷近在咫尺，对於这叁位主教的合法性，有效性和所担的正权、助理、辅理等职应有很清楚的了解。陈伯卢主教无所异议，但通过教廷批准已於1996年11月30日祝圣为助理主教，并于1999年9月正式为正权主教的杨祥太是否还需要任命为辅理主教，再请地下名正言顺的韩主教任命他为副主教？我们40余位神父，13余万教友正在等待着，相信你们在圣部能对永年邯郸叁位主教具体职位（合法，有效，正权，助理，辅理等）能有一个更清楚地了解，我们只希望代表教宗之声的贵台能澄清事实，对事实有一个清晰，明白，准确的报导。 　　生活在不同的环境，不易全面掌握实际情况，没有正确无误的调查和研究，只能方造成混乱，所以最好还是以宣传基督福音为重吧！ 　　　　　　　　　　邯郸教区所有神长和教友

　　上面的信指责我们"报道失真，引起混乱"。所指责的失真共有叁点。第一点关於杨祥太主教的合法主教身份，第二点是对杨主教的人身攻击，第叁点谈到邯郸地区的叁位主教之间的关系。

　　我的答覆便先从来信的标题说起。从来信的标题看来，来信对我们指责的要点是"报道失真"，因此"引起混乱"。"引起混乱"，这是事实。我们从来自河北邯郸的几封信中的别的几封信中也看到了这样的指责。我们自觉遗憾，表示抱歉，请求原谅。但是，如果说"引起混乱"的原因是我们的"报道失真"，那麽，用我从前年轻时在修道院里学习的逻辑学来答覆，我便说："我不接受你的前提"。换句话说，我根本什麽也没有报导，你怎麽能指责我"报道失真"？

　　要知道，《听众来信》是我们梵蒂冈电台华语节目部的一个特别节目栏。它不并报导新闻。在这个节目栏里，我们发表我们收到的听众来信，发表的来信并不代表我们节目部的立场。我也答覆我们收到的听众来信，我的答覆也不代表电台当局和圣座任何部门的立场。我在这个节目栏设立之初，便声明了：

　　在这个节目栏里，我只是凭中国司铎的身份，促进我们国内的教会与罗马圣座之间的沟通，并在基督的福音和教会的训导的光照下，和主内的兄弟姐妹交换经验，并讨论我们共同信仰上的实际问题。

　　我知道，我们的多数听众不明白，也不接受这样细微的分别。我也知道，就是在服务教廷的神长们中，也有持同样态度的，他们甚至劝告我改变作风。我自己也在考虑这样的问题。

　　但是，当我观察到我们国内教会的混乱和教友的迷惑，我便不再犹豫，我觉得我们应该有勇气正视现实，面对问题，寻求解答。我们的《听众来信》节目栏不是一个论坛，而是一个会晤的场所。我们同一信仰的兄弟姐妹们，在以教宗若望保禄二世为家长的大家庭里，互相交流经验，各自表示意见，共同谋求平息教会中混乱和消除教友们心灵上的迷惑。

　　这是我我对我们的《听众来信》节目栏的构想。我觉得，它有继续存在的理由。说明了这点理由之後，我便逐一答覆来信所指责的叁点失真，

　　一， 关於杨祥太主教的合法主教身份

　　第185《尊敬的主教大人》一信的作者是洛阳的主教。他是一位地下的忠贞主教。我们发表了他的叁封信，都由台湾钱志纯主教转寄给我们，内容主要强调我们国内公开教会主教神父的圣职和圣事既非法又无效。我们在发表这叁封信时，已有评述。我们说，这叁封信的主张与教廷给我们国内的指示和措施冲突，和钱主教本人的意见也不一致。但是，钱主教说，不论圣座对我们国内教会怎样指示和措施，总应该听听我们国内忠贞主教们的心声。我觉得他说得有道理，所以，才发表这叁封信。

　　换句话说，我警备敬佩洛阳主教的为人，我尊重他的意见。我一向把我们国内地下教会的神长看作新约的先知。他们是我们的教宗所推重的"地上的盐和世界的光"。他们的见证对我们国内教会的生存和发展有不容忽视的贡献。但是，我虽然发表洛阳主教的叁封信，我并不接受他的"既非法又无效"的主张，我也不留意信中涉及的关於杨祥太主教的合法主教身份的事情。我想，杨祥太主教本人也不会在意。"邯郸教区所有神长和教友"爱护杨祥太主教，他们的忿怒我是懂得的，但是我希望他们为我们教会的长远好处着想，不要在这样的事情上大作文章。

　　二，对杨主教的人身攻击

　　"两面派，言行不一致"这样的字句，经常出现在我们国内地下教会人士的说话和写作中。这是他们批评公开教会成员的老一套的说法，往往已经失去它的实在意义。所以，不值得在这样的字句上，动脑筋，浪费文墨。

　　张春申神父曾写过一篇文章，题目是《中国大陆的官方教会还能称为天主教吗？》张神父没有说，中国大陆的官方教会不能称为天主教。他警告中国大陆的官方教会，使它警惕，不至於走到不能称为天主教的地步。教宗若望保禄二世也曾在1996年12月.3日《致在中国的教会》讲话中警告"今日所有中国天主教徒，也都要坚持他们所接受的信德，不可与一个与救主耶稣的旨意、天主教会的信仰、和极大多数的中国天主教徒的心情、不符合的教会观念妥协。"

　　我们也不妨把地下教会人士口头和笔下"两面派，言行不一致"这样的字句，看作一种警告，不必考虑它是否也意味着什麽恶意的人身攻击。在我们国内教会目前的处境下，由於国家的宗教政策与我们的信仰不甚调谐，公开教会的神长们首当其冲，受到的压力最重。地下教会的批评，虽然难听，甚至不公正，为他们是有益的。在教会内当神长，原是一种服务。在教难时期当神长，更必须具有任劳任怨的精神。希望杨主教不要计较别人的批评。希望爱护他的神父和教友也不要和批评他的人作对。我们基督信徒拥护我们的神长，是出於爱基督和他的教会，不是为开创派别，建立山头。

　　叁，邯郸地区的叁位主教之间的关系

　　关於第210《满头雾水，不知所云》一信中，当提到邯郸永年教区之事，这是台湾的志纯主教的私人意见。来信的作者们说得好，钱主教并不熟悉邯郸教区的情况。他好比球迷，一味为地下忠贞主教捧场。韩主教是地下忠贞主教，他便不加思索，认韩主教为"名正言顺的正权主教"。其实，他明明知道，教廷并没有任命韩主教为正权主教，因为他接着声明，说，"但教廷客气，要叁位主教自己做君子协定，来解决合一问题。"这样看来，我认为在这一点上问题可以不了了之，毋庸再争辩。

　　最後，我再说一次，我们《听众来信》节目栏不报导新闻，不是一个论坛。近年来教宗不断呼吁我们国内教会的修和合一，并接纳了几位国内公开教会的主教，使他们成为合法的主教。在教廷与我们国内地下教会之间，意见有了差别。我们发表台湾钱主教和大陆洛阳主教的来信，一则为让教廷听听我们国内地下忠贞教会的心声，再则为邀请我们国内地下忠贞主教，亲近慈母教会，与教宗和教廷同心合一。