 |
|
梵蒂冈电台
发射台报讯天使铜像
|
219 "独立神父"
|
尊敬的梵蒂岗神长您们好：
几次去信不见回复，甚是着急。执行教廷公函的神父举步为艰，有教友们的不理解与反感，又有"独立神父"在教友中散布的谣言，让教友们无法辨别是非。称做所谓的"独立神父"，是因为他自称是跟随教廷的神父，但却不听任何地下主教的命，也不将教友献于圣教会的钱送到哪个教区帮助教会，教友问他为什麽，他说要用於建教堂和办修院，可他根本就不具备条件，他可以任意支配那些教友奉献的钱。现在又因为教廷公函的问题，他说教廷也能错，如果教廷公函与实际情况不符，他连教廷也不听。就是这样一位"独立神父"在教友中说执行教廷公函的神父们已经投降了爱国会，不要再参与他们的圣事了。才造成了教友们的混乱。
上次去信询问那封公函的真实性，非常感谢您们在203封信中的确认。如果我们渖阳教区的正权主教是地下的，也就不会造成地下教友的混乱了，只能造成地上教会的不认可和不服从。可是教廷任命的正权主教是渖阳天主教爱国会的金佩献。当然有些教友会不理解，因为未见他们悔改归化以及在说话和行为中表示出他们的忠贞来，那麽教廷公函 要求的要我们的地下神父必须与他保持共融并服从他，是不是等於可以和其属下的其他地上神父共祭。
|
|
这公函是否与您们在听众来信188封中（我刚才说过，在目前的国内情况下负有一种特别的使命，没有必要一定要与爱国会公开合一。所以，我也不相信"宗座要求地下主教要与爱国会合一公开化"的传说。）的观点自相矛盾。
那封公函已经无法执行，因为有"独立神父"李景奎对教友的误导（他曾被教宗代办停过神权，後来他到上海范忠良主教处苦苦哀求，为他恢复了神权。请问范主教有权给他恢复吗？）。他在教友中说："教廷也能错，而且被蒙蔽。教宗承认地上主教是有条件的，既让他们退出爱国会、并公开声明拥护教宗。金沛献没有实行，所以不跟他合一、也不服从他"。教友们现在也不知如何是好，等待教廷的指示。我们曾几次去信您们一直没有给予回复，不知何故。大约在一年前在论坛上看到一篇文章，说教廷会以牺牲地下教会来实现中国教会的合一。从那封教廷公函看来，这篇文章好象并不是无的放矢的。教廷任命地上主教为正权主教，让地下神父与之共融并服从他，是对地下教会的沈重打击。执行教廷公函的神父进退两难，教友们好似迷途羔羊，如若再不回复，羔羊将会四散。
|
这封信与我们《听众来信》节目栏第217封信有关，同样来自渖阳教区，提出的问题，在基本上，也大致相同。但是，在这封信里，我也发现那封信没有明白说出的四点。
那就是：第一， 一位"独立神父"，他"不听任何地下主教的命，也不将教友献于圣教会的钱送到哪个教区帮助教会"；第二，"教廷任命的正权主教是渖阳天主教爱国会的金佩献。当然有些教友会不理解。"第叁，教廷公函与我在《听众来信》第188号里所表示的意见之间的矛盾；第四，"大约在一年前在论坛上看到一篇文章"，"说教廷会以牺牲地下教会来实现中国教会的合一"。
一、一位"独立神父"
|
在梵二大公会议的《教会宪章》里有这麽一段论司铎与主教的关系的话
司铎们，是主教品级贤能的合作者（七十二），也是协助主教们为天主子民服务的工具，虽然职位不同，可是他们和自己的主教组成一个司祭团（七十叁）。在每一个地方的教友集会中，司铎可以说是主教的代表，他们和主教以信任大度的精神相团结，按个人的身份承当主教的一部份任务与烦劳，并日夜操心执行。司铎们在主教领导下圣化、管理托给他们的一部份羊群，使整个教会在每一个地方都具体化，对基督整个奥体的建设（参阅弗：四，12），拿出有力的贡献。
司铎要时常注意着天主儿女的利益，尽力协助全教区，甚至全教会的善牧工作。因为在铎职及使命上有如此共同分担的关系，司铎仍要以主教为慈父，敬爱并服从他。反之，主教要把协助自己的司铎们视为儿子朋友，就如同基督已经不再称弟子们为仆役，而称他们为朋友（参辟若：十五，15）。
所以，因着圣秩圣事及职务的关系，所有的司铎，无论是教区司铎或修会司铎，都和主教团联结在一起，按照每人的圣召与圣宠，为整个教会服务。为了大家共有的圣秩及使命：司铎们彼此之间结下了一种深切的弟兄关系，要以集会的方式，或者以共同生活、工作、友爱的方式，在精神及物质上，在善牧工作及私人来往上，甘心自动地表现彼此互助的精神。
|
在我们天主教会里没有所谓"独立神父"。即使是地下神父，"不听任何地下主教的命，也不将教友献于圣教会的钱送到哪个教区帮助教会"，也是不法的行为。没有他所从属的主教的同意，他不可以任意支配那些教友奉献的钱。
二、有些教友会不理解
根据现行的圣教法典，任命教区是教宗的特权。教宗任命金沛献为渖阳教区的正权主教，渖阳教区的神父和教友理当接受，服从金沛献主教。金沛献主教是不是"渖阳天主教爱国会的"，是一件事；他有没有资格被任命为渖阳教区的正权主教，又是一件事。总之，教宗任命了金沛献为渖阳教区的正权主教，到今日为止，未曾把他撤职，本教区的神父和教友没有理由不接受他，不服从他的管理。地下教友也是天主教教友，也应该接受教宗任命的主教。
叁，教廷公函与《听众来信》之间的矛盾
我们在《听众来信》第188号里，发表了洛阳李宏业主教的信。李主教说：
|
"我们绝不相信那些传言者说：宗座要求地下主教要与爱国会合一公开化。"
|
我当时的评述是：
对这句话我的态度是这样的。我刚才说过，在目前的国内情况下地下教会负有一种特别的使命，没有必要一定要与爱国会公开合一。所以，我也不相信"宗座要求地下主教要与爱国会合一公开化"的传说。但是，我确实知道，我们的教宗若望保禄二世热切期望我们国内教会的"修和、合一"，并且他把他的期望特别寄托在忠贞主教们身上。
|
根据我当时的评述，来信作者们认为我们的《听众来信》赞成李宏业主教的观点，所以与他们接到的教廷公函的指示"自相矛盾"，因为教廷公函给他们的指示是：
教廷万民福音部鼓励您们不要与本地神职脱离共融，还需要接近和服从您们的合法主教。
|
这是不合逻辑的结论。我的评述和教廷公函讲的，是两件不同的事情。我的评述是针对李宏业主教而言的。李主教都把"爱国会"和"地上"或"官方"教会等同起来，而且他心目中的"爱国会"是与我们天主教的信仰格格不入的。所以，他不能相信"宗座要求地下主教要与爱国会合一公开化"的传说。这表示了他的坚定信德。我当然赞成。
教廷公函不同。它不涉及"爱国会"的问题，却要求教友服从合法的主教。教宗任命了金沛献为渖阳教区的正权主教。依教廷公函的指示，来信作者们理当"接近和服从"他，不可与教区神职"脱离共融"。我赞成教廷的措施。这与我在《听众来信》第188号里的评述，并不"自相矛盾"。
虽然如此，目前我们国家的宗教政策和我们天主教的信仰并不完全吻合。金沛献主教，在这样情况下，被国家接受，势必受到国家的限制和压力。为尽好他的主教本分，他需要全体神父和教友们的支持，更需要"紧跟教宗的地下神父及众教友们"鼓励他，使他警惕。这就是我在评述中所说的"在目前的国内情况下地下教会负有一种特别的使命"这句话的意思。
四、牺牲地下教会
最後，来信也谈到"大约在一年前在论坛上看到一篇文章"，"说教廷会以牺牲地下教会来实现中国教会的合一"。这是无稽谣传。国内的主内兄弟姐妹们绝对不可轻信，因为这样的谣传不但有阻碍圣座与中国政府对话的企图，而且更有在教廷与在中国的教会之间进行"离间"的作用。愿天主怜悯我们。
