梵蒂冈电台 发射台报讯天使铜像

218　造成很大的伤害和混乱

一个意大利神父到电台来见我。他说，我们的广播在中国他到过的地方 "造成很大的伤害和混乱"。在最近一段时期，我不知多少次听到这样的批评。今天要介绍的一封《听众来信》便是一个例子。　　

可敬爱的施神父： 尊安！愿主耶稣基督的平安、喜乐、恩宠与智慧时常与您相偕，直到那悠远的时日！ 可敬爱的神父，我是邯郸的，最近听了贵台的-『读者来信』节目，给本教区造成很大的伤害和混乱。 因有两封信提到本教区，并且贵笔者对本教区根本不了解，连最基本的地名就弄错了，上面写着"永年邯郸"事实上是"邯郸永年"，因为永年是一个县，而邯郸是一个地区，更不用说其他的情况了，因此，贵笔者对本教区其他更不了解。 信上说：宗座不好意思说谁是正权主教，谁是不是正权主教，而贵笔者却说谁是正权主教，谁不是正权主教，那麽他比宗座还有权威了，我真的不明白他是从哪里来道听途说，或是谁给他的权利来这样做。

本教区的陈柏芦主教，是由韩廷弼主教祝圣的，但很长时间没有公开身分，後来，在邯郸中柳林堂区公开主教身分，而被一些人谣称为"地上主教"但本教区从未成立爱国会，时至今日。 由於，宗座对於本教区颇为了解，1996年又批准杨祥泰主教做陈柏芦主教的助理主教，现在陈柏芦主教已荣休，由杨祥泰主教主持教务。 另一封信上说：本教区、西安教区的主教等，是向宗座投诚的主教，并且是假的，我不知贵笔者是怎样知道呢？贵笔者提到西安教区是国内外很有影响的教区，本教区虽没有贵教区有影响，但在河北教会中也颇有影响，是一个欣欣向荣福传很快的教区（由刚开放的7万教友，现在已到13万），而且与所有兄弟姊妹相处较为融洽并紧紧的团结在伯多禄的继承人--教宗若望保禄二世周围的教会，我不知道贵笔者的目的何在？ 我更不明白贵笔者为什麽用如此"锋利"的笔调说：不是天主教，是异教，更甚者说不如基督新教的某一教派，本人对宗座文献和法典了解不多，但我知道基督教导我们要彼此相爱，不要骂你的弟兄是『疯子』和『异教徒』，而要为你的仇人祈祷，何况不是你的仇人，而是你的弟兄，如他有错，请为你他祈祷吧。 再者，梵二教会教导我们和各大宗教交谈，去接纳与欣赏别人好的东西，如我们怀有基督的胸怀和教会的宽容，我们会找到合一的道路，我对中国教会不是那麽乐观，但绝不会你贵笔者说的永远合一不了的悲观态度。合一不只是人的事，而且我们相信真正的合一是天主圣神的事。再者，合一的模式不是按我们的模式去合一，你归於地上，我归於地下，你归於我，我归於你，而是我们共同的悔改和皈依基督，找到生命的根源基督。 我还记得中国有一句话：在彼此的对骂和批评中，发现都不是东西；在彼此的欣赏和赞美中，发现都有很多优点，让我们多一份欣赏和赞美，少一份批评和对骂吧！ 此外，我感到我们有好多的是可以做，不要重『礼仪之争』的覆辙，我们?什?谈一些无聊的事，给别人带来很多的纷争和伤害，华夏正是我们福传的黄金时期，让我们举起福音的旗帜，宣讲福音吧。 最後，我以受伤的心灵和眼泪，恳切的祈求我亲爱的弟兄姐妹，为我们的教区，我们中国教会和普世教会献上我们心灵的祈祷，使我们再也没有纷争和冲突，使我们同归一牧，共属一栈，直到永世。如有错之处，望神父不惜赐教。 祷祝：主内平安 工作顺利！

　　来信作者是邯郸教区的一个教友。他说我们在他的教区造成了伤害和混乱。原因是我们最近广播的两封信。一封是《听众来信》第181号，作者是台湾的钱志纯主教，另一封是《听众来信》第186号，作者大陆洛阳李宏业主教。钱纯主教的信涉及谁是谁不是邯郸教区正权主教的问题。李主教的信凌辱陈柏芦主教。来信作者提出抗议，理由充足，陈述得宜。我特别欣赏他对教宗所呼吁的我们国内教会合一的解释。

真正的合一是天主圣神的事。再者，合一的模式不是按我们的模式去合一，你归於地上，我归於地下，你归於我，我归於你，而是我们共同的悔改和皈依基督，找到生命的根源基督。
我承认我们的广播在邯郸教区"造成很大的伤害和混乱"。这是事实。面对这不幸的事实，我可有叁点声明。一点关於我们电台，另一点关於来信所说的"贵笔者"，就是洛阳李宏业主教，第叁点关於我们所期望的听众和读者的反应。
一，关於我们电台
《听众来信》节目栏，是我在梵蒂冈电台华语节目部广播里，开辟的一个特殊园地。在成立之初，我已经声明：
在这个节目栏里，我们发表我们收到的听众来信，我们发表的听众来信并不代表本节目部的立场。在这个节目栏里，我也答覆我们所受到的听众来信，我的评述也不代表梵蒂冈电台当局或圣座的任何部门。我是一个在长久在梵蒂冈电台服务的中国司铎。我以司铎的身份和我们国内的兄弟姐妹对话，在基督的福音和教会的训导的光照下，和他们交换经验，讨论我们共同信仰上的实际问题。
《听众来信》节目栏不报导新闻。它不是一个论坛，更好说是一个同一信仰者的会晤。我们或者可以把它比做今天在国外华人天主教团体里盛行的"信仰分享"，或多数修会团体里进行的"团体分辨"。总之，我们在《听众来信》节目栏里听到的话，都有助於我们寻求天主的旨意，和 解教会的训导，却不能把它们径直视为教宗说的话，来为自己辩护，或攻击别人。
二，关於李宏业主教
来信所说的"贵笔者"不在罗马。他是国内洛阳主教。我起初不认识他，不知道他的名字，後来才有人告诉我，他的姓名是李宏业。我们的《听众来信》节目栏有他的四封信（第185，186，187，188号）。其中第一封信是写给台湾钱志纯主教的。在这封信里，他明白表示，自己的主张和圣座的指示和措施相对，也和钱主教的意见相左，但是正是因为这个缘故，他希望钱主教他他写的文件传给教廷和海外人士知道。钱志纯主教热心支持我们国内地下忠贞主教，他向来主张，不管圣座怎样决定，总要听听我们国内忠贞神长的心声。他把李主教的信函转寄给我。我同意钱主教的看法，便把这些信函发表在我们的《听众来信》节目栏里。
李宏业主教对基督及其教会忠贞，对自己及其弟兄诚实。他的主张固然与教廷的措施有所冲突，他的言论固然对弟兄的声誉有所损害，我相信，这是出於诚心和善意，完全为教会的好处着想。我钦佩他的为人，我尊重他的意见，但是，这并不意味着我们接受他的意见，支持他的主张。
叁，关於听众和读者
以上是我对我们《听众来信》节目栏的构想。根据我的构想，我们的听众或读者，在收听或阅读了我们《听众来信》节目之後，第一、不可把所听到或读到的话径直视为教宗说的或写的；第二、发表各自感想。
第一，不是教宗说的话。
在《听众来信》181号里，台湾钱志纯主教涉及谁是谁不是邯郸正权主教的问题。他表示他的意见，同时却说，教廷客气，不作决定。言外之意，教廷并不赞成他的意见，他的话不能代表教宗圣旨。因此，我以为，邯郸教区的神父教友根本不必理会它，更没有理由利用它来对抗教廷的措置。
第二，发表各自感想。
在我们的《听众来信》第186号里，洛阳李宏业主教谈到邯郸的陈柏芦和杨祥泰主教，损害两位主教的声誉。来信作者是邯郸教区的一位教友，他比李主教更明白陈杨两位主教的事情。他提出抗议，为他们辩白。这正是我们所期望的积极反应。
我说过，我们的《听众来信》节目栏不是一个论坛，我并不鼓励我们的听众或读者在这个节目里进行论战。但是，我们同一信仰的兄弟姐妹们，如果不怀疑对方的诚心善意，那麽各自陈说意见，不会伤害爱德，反而可能导致彼此谅解，互相宽恕，有益於我们国内教会的修和合一。
然而，洛阳的李主教在《听众来信》第186号里说的话，客观上的确伤害邯郸的陈主教和杨主教。我认为，邯郸教区教友的反抗是理所当然的，甚至令人欣慰。但是我希望两位主教本人不要在意。今日，我们国内的主教们都必须有任劳任怨的精神才是。愿天主降福邯郸教区的主教们和全体教友！