|
26-08-2007 新聞報導 資料庫
主日彌撒讀經 周末避靜
教宗與聖座
－梵蒂岡書局要出版兩部教宗本篤十六世的訓導集，神學家馬焦尼神父反省天主聖言的首席地位
東南亞通訊
－陳日君 讓我講兩句不討好的話
－陳日君樞機七月底出訪義大利期間，七月二十二日在威尼斯接受了《羅馬報導》（RomeReport）的訪問
教宗與聖座
梵蒂岡書局要出版兩部教宗本篤十六世的訓導集，神學家馬焦尼神父反省天主聖言的首席地位
（梵蒂岡電臺訊）梵蒂岡書局近日要出版兩部教宗本篤十六世的訓導集。這兩部著作，一部是教宗在2006年的訓導，另一部則收集了教宗關於基督的使徒和首批門徒的一系列要理講授。在所收集的要理講授系列中，重點放在關於教會的起源上，將本篤十六世教宗對我們信仰依據的認識的極大注意力收入進去。講解要理是本篤十六世從任教宗一開始便具有的特徵。他的這一風格特別受到聖經學家馬焦尼神父的讚賞，這位神父在米蘭天主教大學教授神學導論，他接受本台訪問談他的反省說：
答：我的反省不能不從完全讚賞教宗所作的事情出發，我徹底贊同他。需要進行要理講授，我所指的要理講授首先要澄清它的根據，餘下的是從這個根據而來。為對教會有所瞭解，我該從原始的教會出發。我永遠不該忘記在那裏有一面鏡子，這面鏡子該當有現實意義。歷史將有它的需求，但沒有對邏輯的背叛，這個邏輯在歷史中啟示了自己。
問：教宗還是拉青格樞機的時候顯然已經感覺到講解要理的需要…
答：一定是這樣，他寫的書是這樣的！他的出發點是，一件事，一個如同教會般的現實在它的起源中看得更清楚。在起源中看到它的本質。
問：本篤十六世教宗自當選之初就把重點放在天主的聖言上。在他公開接見活動中，在他的彌撒講道中，聖父看來幾乎願意向後退一步，為使人瞭解，中心不是他，而是基督，基督是中心，心臟是基督…
答：的確如此。令我感到非常安慰的是，聖若望沒有說在起初已有愛德，而是說已有聖言。因此，顯而易見，聖言該當真的是依據。天主聖言的光也要求另一個性質，即聖言應當有首席地位，這個首席地位不是宣講聖言的人。這一點很重要：宣講聖言的人不該讓自己站在第一線，而該當幾乎隱沒起來，因為美好的事物是聖言。真理在耶穌所說的話中，不在我們說的話中。我認為真理也是有可信任的理由的。我認為，人們一旦發覺這一點，就不會視學問在聖言之上，而是從聖言汲取的。因此，不是你的，而是聖言的。
問：那麼，教宗幾乎成了一個棱鏡，基督的光從這個棱鏡中穿過…
答：是的，教宗、整個教會和基督信徒不該以主角的身份出現。主角是基督。主角是我所宣講的聖言。真理是聖言，聖言不是我的。我宣講的這一聖言該當是真實的，不是我的，而是耶穌基督的。
問：教宗宣佈下屆主教會議在2008年召開，主題正是“在教會生活和使命中的天主聖言”。對聖經的認識在今天為許多信徒來說肯定是個嚴重的空白。教宗在他的要理講授中把這個問題明顯地放在首位，那麼如何面對這個問題呢？
答：幾年前有這個缺陷，並且至今仍存在，就是對聖言的起始的次要方面，對過程結構或其他的探索使聖言變得暗淡，而所進行研究的天主聖言的真正意義、其美妙、清澈、清晰的一面消失了。現在，我要說的是，有時我卻擔心有相反的一面，即脫口而出、對聖言作直接解讀，不費力去瞭解所引的那段話是什麼意思。這些解讀過於即興說出，也過於熱心。相反，聖言的美妙撇開第一個和第二個缺陷不談，正是在聖言中發現意義所在。這個聖言如此現代化，如此能夠瞭解今日人類的重大問題。他是令人信服的美妙的聖言。
東南亞通訊
－陳日君 讓我講兩句不討好的話
－陳日君樞機七月底出訪義大利期間，七月二十二日在威尼斯接受了《羅馬報導》（RomeReport）的訪問
陳日君 讓我講兩句不討好的話
教宗本篤、出於他對在中華大地子女們的特別眷愛，寫了一封信給他們，為他們提出一些指導。以他神學家的智慧和慈父的愛心，在對真理的執著及對人的諒解之間達到了可貴的平衡。這信當然不能為所有問題提出每一細節的解決辦法。但在解決問題細節時、人人都應該以最坦誠的心在信中找到啟示。不符合這信的任何解釋會破壞那可貴的平衡，也就是辜負聖父的苦心。我不是該信的法定解讀者，也不敢自以為唯有我明瞭教宗的信，但既然大家可以細讀教宗的信，我講的，任何人講的，大家可以自己去批判是否符合教宗的信。
我的根是「地下」的，我慈幼會的兄弟很多為拒絕參加獨立自辦教會而受了苦。可是我也有福氣承認了不少「地上」教會的主教、神父、修女、教友，知道他們愛教會的心絕不遜於我們，我的這個經驗也在某程度上幫助了教廷瞭解地上的教會。所以我有信心地上地下的兄弟姊妹對我都不會有成見，我也大膽的向大家說兩句不太討好的話。
（一）教宗欣賞地下教會的兄弟姊妹們，為了堅持信仰原則而受了的苦。
在第二節開端教宗說「你們對主基督及教會所持的忠誠——有時需要付出痛苦的代價的忠誠——，所帶給我的喜樂是豐厚的」。在批註裏更引錄了他十二月二十六日三鍾經前發表的講話，很多有識之士都以為那講話是為鼓勵「地下教會」的。下列的節、段看來可以用在地下教會身上也可以用在某些地上教會的人身上。
（1）在第四節第一段他說：「我要為在中國的教會衷心感謝天主，因為她在極其艱難的環境中堅貞地奉獻了信仰的見證。」
（2）在第八節第五段他說：「近幾十年來，許多中國主教悉心領導了教會，他們自己的團體和普世教會過去作出了，現在仍在做燦爛的見證。他們中很多位遭遇過迫害，或被禁制執行任務，有些甚至以自己的鮮血澆灌滋養了教會。」
（3）在第十三節第一段他說：「我們怎能不記得在晚近艱難的歲月裏，一些主教和司鐸為教會作出了經久不衰的見證。甚至為教會和基督獻上自己的生命。
（4）在第十五節講到平信徒時，教宗說：「在中國教會近代歷史最艱難的時期教友們不論個人與家庭表現出了對福音徹底的忠誠，甚至為基督付出了苦難的代價。」
（二）教宗體諒地下教會的教友
在第十節第五段說：「教友們不必猶豫去參加由與伯多祿繼承者完全共融，又同時獲政權認可的主教或神父主持的聖祭或其他聖事。
在第十節第六段更進一步說：「信友們在可能的範圍裏當然先該參與與教宗共融的主教和司鐸主持的感恩祭和其他聖事，但如果有嚴重的不便無法做到上述要求時，為了他們靈性的需要，也可轉向尚未與教宗共融者。」
其實教廷在八十年代已給了這樣的指示，不過這次是教宗親自清楚的認同這指示。地下的神父們不能禁止教友們去地上參加聖事，更不該說那是罪惡。
但這裏我也想指出參加「與伯多祿繼承者完全共融的主教、神父的聖祭或聖事」不必猶豫，參加「尚未與教宗共融者」卻是有條件的：「如果有嚴重的不便參加與教宗共融的主教和司鐸主持的感恩祭和其他聖事」。兩者之間有分別的。 （三）在第十節第四段講到共祭的問題，教宗說：「先決的問題是宣認同一信仰，並與教宗及普世教會保持聖統上的共融。參加與教宗共融的主教及司鐸共祭是容許的，即使他們是政府當局所承認的，也與國家所設定、並在教會結構以外的組織保持一定關係，只要這認可以及關係不包括要否定信仰上及教會共融上不可放棄的原則。」
這裏教宗的信申明：忠於聖統共融及參與地上教會是可以共存的。有人會問：地上教會不是和愛國會分不開的嗎？當然，教宗知道這情形，可是他也知道許多地上教會的成員完全不接受愛國會獨立自辦教會的立場，也從來不叫這些口號，他們只是陽奉陰違。政府也容忍接受，兩邊都作出了妥協。
當然，如果有些主教、神父、教友聲聲常說堅持獨立自辦教會，他們當然不能說是與教宗真正共融。還有那些參加了非法祝聖主教的主教和接受非法祝聖為主教的神父，除非他們有所公開交代，別人也很難知道他還與教宗共融與否。教宗在第八節的第十二段說：「可惜??有些已經合法化的主教（也）沒有任何表示，來清楚地證明獲合法化的事實。合法化的神長應不斷地作出更多明確的行動，以顯示與伯多祿繼承者完全的共融。」
教宗的信我們該詳細的看，不能太樂觀的說，現在跟誰都可以共祭了。教宗很寬容體諒，但他不能不向他的子女有所要求。
（四）關於地下教會該否「上來」（爭取政府的承認）
教宗讓個別主教，按地方情形去作抉擇。但教宗也知道那是一個「很困難的選擇」。教會得到政府的承認，能公開自由運作本是天公地道的，但「在認可的過程中，有為數不少具體的案例，更可說幾乎經常地，某些機構的干預迫使有關人士要作出一些違反公教徒良知的表態，行為和承諾。」看了這全文怎麼可以說教宗「鼓勵」地下教會都上來呢？
主教在作出決定前要「聽取神父們的意見，決定後教宗希望神父們能接受。」他也知道「為有些人是痛苦的」。他的這要求明顯是為幫助那些最近已由地下上來的主教，他們的司鐸團嚴重地分裂了。但米已成飯，教宗在這裏勸神父們和主教修和，大家努力，在已成的新形勢內，團結爭取真正的宗教自由。
（五）教宗這封信的主題，除了清晰重申天主教會的宗徒性，也衷心呼籲教會內進行修和。但他知道實在情況，在第六節末二段他說：「此（修和與合一的）路途不可能一日之間完成」。大家要做的是努力向準確方向走：「依從來自聖神內的啟發，寬恕彼此的嫌隙，彼此接近，互相接納，打破藩蘺，超越能使你們分離的一切。」
教宗若望保祿二世曾說：目前的修和及合一並不是一個 "TRAVASO" （把兩杯內的東西倒成一杯）。制度及架構的合一還未必可能。在有些地方由地下上來恐怕就會失落目前僅有的一點自由，那當然不是教宗冀望的。
弟兄姊妹們，把美好的意願放在祈禱中，同時腳踏實地地細看教宗的信！
二零零七年八月十四日
陳牧意國談中國教會論及教宗信函與愛國會
陳日君樞機七月底出訪義大利期間，七月二十二日在威尼斯接受了《羅馬報導》（RomeReport）的訪問，本文經《羅馬報導》同意讓本報刊登、由香港天主教社會傳播處整理及提供。首部份八月五日本報二十三版刊登。
問：外國天主教慈善組織及傳教會在中國運作以及與愛國會合作日益增加，你認為這些組織需要注意及考慮甚麼？
陳：我察覺不到這類與愛國會的合作正在增加。我已說過這類合作所產生的副作用，因為你做甚麼也要經愛國會，所以有時我們也得承認我們要接受這現實。但經過多年後，我們開始看到這類合作的壞影響。首先，這實際是鞏固劉柏年的地位和勢力，所以我們現在明白跟這人合作是有問題的。我察覺不到這類與愛國會的合作有上升趨勢，現時愈來愈多外國團體正在中國運作，但不是一定需要跟愛國會合作。
問：愛國會的經費來源何在？以及愛國會將來仍強調意識形態或以經濟考慮為先嗎？
陳：他們當然有很大勢力，有勢力隨之有財力。假如他們控制教會，當然同時控制教會的財政，政府也樂意花錢在例如去年的非法祝聖事件上，他們給每位參與祝聖的主教一筆可觀的金錢，所以我認為他們用錢收買跟他們合作的主教，但這卻使人不可能接受他們繼續存在，因為他們不僅控制教會，甚至羞辱我們的主教。用一些醜陋的手段，例如欺詐、恐嚇，甚至綁架。
問：教宗牧函提到地下教會並非教會生活的自然狀態，你對此怎樣解釋？因為有評論員將這解讀為教宗邀請所有地下教會團體加入公開教會。
陳：首先，我認為所有評論都是經過仔細閱讀教宗牧函而作出的。教宗已經解釋非常清楚地下教會絕對不是處於正常狀態。我們的教會有權公開運作!但教宗說那些人是被迫處於地下教會，為免受到外界的不當控制，因此假如現時外界的不當控制仍然存在，那他們是有理由繼續留在地下。將牧函解讀為教宗鼓勵地下教會公開出來是絕對不正確，因為教宗只允許主教們作出他們各自的選擇，這選擇是非常困難，所以教宗是沒有鼓勵地下教會的主教尋求官方的認可，教宗只是作出告誡，因為牧函提到雖然原則上，被官方認可沒有問題，但許多時有些具體情況，幾乎常常，是不可能的，因為政府會要求主教們做出一些違背信仰的事情，故教宗是沒有鼓勵地下教會公開出來。
問：你認為公開教會應否採取實際措施以提高公開教會的透明度？因為部份主教仍然對他們何時及何地跟教廷共融步步為營。
陳：我認為問題不是這麼嚴重。因為我認為所有神父、所有教友均知道他們的主教是否已跟教廷共融，其他教區的教友未必知道，所以現時是主教們公開宣認的適當時候，但在早期，你會明白教廷不要求主教們公開宣認是明智和寬厚的，因為若主教們在那段時期公開宣認，他們會有被囚禁的危險。但現在，由於他們知道幾乎所有主教經已與教廷共融，所以我認為他們可以心無懼怕、公開宣認，因為政府一定不會做出對他們不利的事。但教宗也提到主教們一定要以行動證明這新狀態，因此為一些已經與教廷共融，但仍參與非法祝聖主教的主教們，這舉動無疑是互相矛盾。
問：最近北京教區選出新主教，你可否解釋這對於中梵關係是利是弊？
陳：根據教宗牧函，梵蒂岡在這情況下將會非常諒解，因為他們明白中梵之間仍然未有真正的協議。但這數年來，雙方一直有一個不成文的協定達致包容、和解，故在這基礎上，我認為若被選的主教是可接受的，梵蒂岡也很樂意批准祝聖這主教。但若中方真誠願意接納教宗牧函，他們會低調地接受聖座的認可；但假如他們決定不接納教宗牧函，他們可以從多方面製造很多麻煩。所以我仍有少許憂慮。我真正希望他們在這情形下不會做出一些非理性的事情，以及雙方均嘗試把握這次好機會，為互諒互讓踏出新一步。
問：陳樞機，你被稱為中國地下教會的倡導者，你認為這樣形容你對嗎？以及你與公開教會的關係怎樣？
陳：是不對的，因為我有很多公開教會的朋友！我認為我早期在內地修院教書期間，有助教廷瞭解當時的公開教會，我是最先在國內長時間教書，在那裏生活，跟當地人有聯繫，透過我寫的報告，我認為我改變了教廷對中國教會的想法，因為我們過去一直存在一個十分硬性的分野，就是只有「好人」和「壞人」，但實際上這是錯的，每個人都是好的，只有極少數是例外，所以我確信在公開教會的都是我的朋友，這是毋庸置疑。
問：假如海外的天主教徒有意在經濟上幫助中國教會，他們有何方法確保他們的捐款能真正到達教會手上，而不是落入由愛國會控制的教會人士手中？
陳：我覺得這並不容易。坦白說，中國官方教會一個組織曾經試圖爭取被承認為中國明愛，我是強烈反對，因為全世界的明愛也是由主教監管，即教區主教監管教區性的明愛機構，主教團監管全國性的明愛機構。但張神父的組織卻是在沒有主教監管下運作，我不認為他們能真正作為中國明愛。我會忠告有意在經濟上幫助中國教會的外國人士，親自將捐款帶中國，這能確保捐款能幫助窮困的人。他們也可以尋求一些熟悉中國教會的機構的幫助，例如香港的聖神研究中心，他們能提供有益的建議，捐款用作哪里最具效益，因為他們有大量資料，瞭解中國教會狀況，因為有時有可能你不是在幫助有需要幫助的人，地下教會更需要幫助，因為將捐款送到他們手中是很困難。對，他們更需要幫助。
  
| 
