梵蒂冈电台 发射台报讯天使铜像

222　"变与不变"的矛盾

尊敬的施神父：您好！ 　　我是来自大陆的一位教友，前天中午听了贵台播出的一篇文章，一种难以表达的疑虑，担忧和痛苦油然而生，本可效法圣母，默存心中。但我毕竟是贵台的忠实听众，为使她能在国人心中保持应有的形象…代表圣座传播真理与关怀，考虑再叁，感到有说出的责任！不妥之处，请指正。 　　 首先声明，我无意讨论作者的观点，如寄件人所望"让教廷尊重国内神长的意见"，同样，我认为的确是，故只想谈点听後感。 　　1、 文章引用的教会训导及通谕，除法典外，大都为梵二以前的，加之文章较长（大概超过五千字），所以要通过广播来理解其论证部分，为一般听众是比较困难的（至少我是这样）。因而只有部分结论印象较深，难免会引起疑虑或误解！无论是文章的用词问题，还是听众的理解问题，这是播放前应考虑到的；

2、 结论中有一段定性明确，具体到人的清晰叙述，是事实吗？ 　　3、 圣座对那些人的＜答覆＞和＜不为圣座所承认＞，从语气上不是作者的主张或说法，所以不能用寄件人＜也不完全赞同＞来作结。就算用这种模糊概念来解释，听众都能从一开始播音就收听吗？不明白能重覆听吗？都有条件去问吗？否则将造成什麽後果？ 　　4、 寄件人已告诉您＜文章的主张与圣座的措施略有出入＞，那您为何还要藉圣座的电台播出呢？ 　　5、 寄件人为＜让教廷尊重国内神长的意见＞，您却把它抛给无能为力的听众，造成紧张空气，甚至伤害，让外人见笑！ 　　6、 ＜苦难深重的中国教会，希望从母亲口中听些什麽？＞是贵台考虑的主题！ 　　7、 正如"大众传播工具法令"11条所说：要记得，大部分听众都是年青人，他们需要能够引人向上的报导…。IL Papa Giovanni XXIII 讲：真理不仅局限於事实和消息的本身，也涉及人，社会公益和与天主的关系…； 　　 我相信您绝不希望也想不到播後会引起如此不良的反应！ 　　 希望贵台在日後的节目安排上有所改进，在播放稿件时，既反应作者的意愿，又照顾听众的情感，还保护当事人的名誉！使所有听众都感到；这里是梵蒂冈广播电台，如Il Papa Giovanni Paolo II 叁月廿五日对传媒工作者所讲：旨在宣讲佳播天使向玛利亚所宣报的…人类将在基督内获得救恩的喜讯！ 　　敬祝 　　神形康泰！

　　写这封信的是来自中国大陆的一位教友。写信的动机是"前天中午"收听了本台播出的一篇文章。信是3月27日写的。那麽，"前天"应该是25日，那篇文章应该是我们的《听众来信》第186号发表的洛阳李宏业主教的《圣而公教会的合一》。

　　这是作者寄给台湾钱志纯主教的叁篇文章之一。其他两篇是《从官方教会的成立与活动认识自选自圣主教的无效性》和《对1988年「八条指示」的看法》。钱主教把这叁篇文章都转寄给我们，我们也把它们都发表在我们的《听众来信》节目栏里。钱主教在把这叁篇文章转寄给我们的同时，也传给我们李主教写给他个人的信。信中说明，那叁篇文章的主旨是在强调中国大陆官方教会主教神父的圣职和圣事都有效而非法，又有这麽一句话，说：

你们还认为爱国会的主教神父的圣职和圣事都是有效而非法。"

　　这句话里的"你们"包括钱主教在内。可见，钱主教也像我们一样相信官方教会的主教神父的圣职和圣事是"有效而非法"。然而，他呼吁普世教会顾及并尊重国内忠贞主教们的意见。我响应他的呼吁，所以发表李宏业主教的叁篇文章。

　　以上的话，我在发表李宏业主教的叁篇文章的同时已经说过。我所以说这话，目的不在讨论李宏业主教的意见"对或不对"，而是在说明我发表他的叁篇文章"有没有理由"。

　　李宏业主教的叁篇文章後，我们接到国内教会的强烈回音。河北邯郸的神父和教友说我们的广播在他们那里造成很大的伤害和混乱。有一位经常去中国大陆的西班牙神父，曾去了圣座万民福音部，又到我们电台来，责备我不该播送李宏业主教的文章，伤害国内的许多神长，要求我赔偿。 我已在《听众来信》215号，以《报道失真，引起混乱》为标题，回答了河北邯郸的神父和教友。那位总会长是意大利人，我请那位西班牙神父把他责备我的话用意大利语写下来，我为他翻译为华语，将在我们的《听众来信》节目里广播到中国去，作为赔偿。

　　来自中国大陆的一位教友的来信反映同样的抗议心情。我完全理解，也完全同情。但是，既然我已经回答了河北邯郸的神父和教友，并且将向那位意大利神父作更详细的报告，在这里我不另外多加解释。我只愿意说出我读了来信作者的七点感想後的感想。

　　由於生活条件的改良和医学知识的进步，今日我们国内的老年人口是增进了，然而，由於时代的剧烈变化，社会和教会的把舵人物都已属於年轻的一代。我们教会的前途是在今日年轻一代的手中了。目前教会的当务之急应该是在青年神父、修女和平信徒的培训上。他们都出生在文化大革命之後，对国内教会现况的认识不免缺乏深度，触不着要点。我愿指出以下叁点，供给他们思考。

　　一、 官方教会面临的危机

　　在最近几年，我曾几次回国探亲，在国内渡过一段时期。起初只探访自家亲戚，接着会晤童年时代的同学，逐渐认识几位地下教会的神父，最後也曾到公开的教堂里去望弥撒，遇见几位官方教会的神父。去年，我游历的地方最多，除了故乡上海外，也到过我的祖籍宁波和首都北京。回罗马後，我曾在主显节弥撒讲道中回忆我在北京与官方教会接触的经验。我在我们的互联网上找出以下这段记述：

我在北京所获得的印象是这样的。对教宗在《圣言成了血肉》牧函里所说的努力从事福传，教会在北京好像做到了，而且做得十分出色。在北京南堂，我有一个不愉快的经验，那里一位神父不但不恭维我们梵蒂冈电台同仁的辛勤服务，而且不客气地告诉我说，他很忙不收听我们的广播，但是却责备我们的新闻报导得不好，因为只报导北京教会的负面消息，而不谈到它的积极成就。在北堂，我到看见了教会的积极成就。一个主日的上午，我同我的四弟去那里望弥撒。满堂教友，门口也挤满人。弥撒由叁位司铎共祭。弥撒中有十二位成年人领洗。主礼的本堂刘神父，动作熟练，说话甘脆。圣洗礼仪後，全体信友重申圣洗誓愿，礼仪十分动人。我晋铎四十多年没有付过一次圣洗，相比之下，我十分羡慕并钦佩北京北堂的那叁位神父。弥撒後，一位在堂的女教友，引导我和四弟参观王府井的东堂。她是在1980年後才认识天主教而领洗的。她说，在1980年以前，在北京几乎看不见天主堂。 　　但是，北京教区近年来的惊人发展，也不能不令人担忧。在《圣言成了血肉》这封信里，教宗不但鼓励在我们国内的教会努力从事福传，而且也劝勉它与普世教会并与罗马圣座合一。教宗知道，这是"非有选择的内心自由及不惜放弃某些事物的勇气不可的"。北京教区近年来的惊人发展之所以令人担心，就是在於它能造成教会成员的缺乏"选择的内心自由及不惜放弃某些事物的勇气"。

　　在以上的记述中，我援引了教宗若望保禄二世在二千大禧年前夕发表的《圣言成了血肉》牧函。其实，早在1996年12月3日，在《致在中国的教会》讲话中，教宗已经提及我们国内教会面临的危机。他明白地警告，说：

今日所有中国天主教徒，也都要坚持他们所接受的信德，不可与一个与救主耶稣的旨意、天主教会的信仰、和极大多数的中国天主教徒的心情、不符合的教会观念妥协。因为这样只能在教会内造成混乱，对我们自己的信仰，和对我们、作为信徒、在缔造和平与促进社会发展上、为国家所能提出的供献，都有害无益。

　　二、地下教会扮演的角色

　　在同一讲话中，教宗也称赞在中国的教会对罗马教宗的忠诚。他说：

在中国的教会，自从第八世纪及以後若望孟高维诺作北京大主教时代，接受了福音和圣神的恩典起，一直以其至公性及其对罗马教宗的忠诚而着称。中国的天主教徒，与在世界各地的教会共融，在对基督、对教宗、以及对团结成像一个家庭似的普世教会的忠诚上，素有杰出的表现。在中国的教会实在是普世教会中的一颗明珠。她的历代为基督而舍生的牧人和平信徒们，真如同福音上所说的，是社会中的盐，光和酵母。 　　即使在极其困难的时期，在中国的天主教会也不曾动摇她的忠诚。许多牧人和平信徒，既是基督的忠贞信徒又是国家的真诚公民，始终将真理和生命的保证，寄托在与伯多禄的继任人、罗马教宗和普世教会牧者的具体共融上。

　　教宗又说：

亲爱的主教兄弟们，你们勇敢地尽心领导在中国的天主教信友团体；你们的当今使命，特别是在表现并推进所有信友们的完满修和。你们要做共融的人∶体现在祈祷和生活中与天主完全共融的人，与普世教会、与全体主教团及其元首、彰明较着地共融的人。你们要怀着热爱教会合一的心情，谦虚而慈爱地致力于包括所有神长和平信徒在内的修和。只要你们知道去与别人建立基于真理与爱德的对话关系__不管他们由于重大而持久的难处、在某些方面、与天主教的全部真理有了多少距离__这样的修和是做得到的。你们要把耶稣的祈祷认作你们的祈祷∶"父啊!愿他们在我们内合而为一，为叫世界相信是你派遣了我"(若17,21)。

　　在教宗的讲话中，我们听不到"地上"、"地下"、"官方"、"非官方"这样的字眼。他所说的"在中国的教会"同时包括"地上"和"地下"，"官方"和"非官方"教会。虽然如此，在上面的引文中，我们分明认出教宗的警告和期望的对象。他警告的是"官方"教会面临的危机；他期望的是"地下"教会扮演的角色。

　　教宗把地下教会扮演的角色说作"做共融的人"。洛阳李宏业主教是地下教会主教。他是"共融的人"吗？我相信他是的。但是，我们发表了他的叁篇文章，竟在国内的教会里"造成重大的伤害和混乱"，许多神父教友写信给我们，表示强烈的抗议。难道这是"共融的人"做的事吗？

　　由於这样的考虑，我认为，教宗对我们国内地下教会神长的期望，在目前，尚未到达可以实现的阶段。就目前的情况看来，地下教会扮演的角色，还不是"做共融的人"，而是做"新约的先知"。它是"地上的盐，世界的光"，它的任务是促使官方教会警惕，胜利地应付它面临的危机。

　　叁、"变与不变"的矛盾

　　现在，我回头讨论来信作者的七点感想。在那七点感想中，第一点的开端是：

文章引用的教会训导及通谕，除法典外，大都为梵二以前的。

　　言外之意，李主教年老，不再懂得今日的天主教会了。这和李主教在他的叁篇文章里所发表的思想恰好相反。李主教主张：真理不变，不受时光流逝的影响。

　　我们《听众来信》节目栏经常涉及"变与不变"的矛盾。来信作者批评李主教，又提到了它，并不使我惊异。我虽然对此问题有过一时的迷惘，现在已经觉悟。让我谈谈我的经验。

　　一般人讨论我们国内教会问题，总是跳不出"变与不变"矛盾的圈子，因此也总是触不着问题的要点所在。我以前也是这样。去年，从国内回罗马，告诉罗马朋友，国内教会情况改善多了，他不肯相信。这使我很难堪，觉得同他谈话．没有意思。後来经过反省，我想通了。

　　现在，有人问我："你回国中国，那里的教会情况怎样了？"我便回答："政府的宗教法规没有改变，而且执行得越加严厉。"他表示同意，说："可不是吗？他们还在折毁教堂，逮捕主教神父呢。"这样，我便继续告诉他，我在上海看见的情形。我认识的人自由自在地到教堂去望弥撒，堂里有外地前来服务的神父修女。现在中国人口流动性大，神职人员的活动 围也不期而然第扩大了。有的神父修女甚至出国深造。他又表示同意，说："可不是吗？在罗马也有几位。"

　　教会在我们国内所面临的问题，关键是在它与我国政府的关系上。天主教和中国政府都是意识形态很强的机构。就意识形态来说，两者都是不变的。因此，在讨论我们国内教会问题时，不能采取硬碰硬、你死我活的态度，必须跳出"变与不变"的矛盾，应该知道在"不变"中认出"变"，又在"变"中握住"不变"才是。

　　我刚才说："我想通了"。我想通的，是中国政府的宗教政策不变，但是中国人的生活环境和条件变了，人民和政府的关系变了，教会的现况也变了。凭藉这样的觉悟来考究来信作者的七点感想，我发现作者并不懂得她批评的李宏业主教的立场。我也不同意李主教的主张，但是我认为李主教的意见之所以和我们不同，与他"文章引用的教会训导及通谕，除法典外，大都为梵二以前的"无关，因为梵二大公会议并没有改变我们的信仰和我们教会的神学，况且李主教坚持的"真理不变"又是颠扑不破的道理。

　　然而，我们发表了李宏业主教的叁篇文章，在国内教会里的确造成很大的伤害和混乱。我们等待着一位西班牙神父的来信。来信接到後，我们将把它发表在我们的《听众来信》节目栏里，作为赔偿，再次道歉。在这里，我暂且声明，李主教，在那叁篇文章中，发表的意见与教廷对我们国内教会的指示和措施实在颇有出入，他对被教宗接纳和认可的国内神长的批评，实在不中听也不公道。我相信，这是出於诚心、善意，完全是为教会的好处。但是，在客观上，这是大伤爱德的行为。我以为，他的错误是在於跳不出"变与不变"的矛盾，不知道在"不变"中认出"变"，在"变"中握住 "不变"的缘故。