|
我個人以為，神學問題已經討論完畢，最後一篇a more equal Bishop是針對金魯賢的言論而寫，批判他似乎東正教。香港湯漢、陳日君為了金魯賢之地位，勸我保留，結果只是發表在神學論集上。有一篇文章，當時傳信部長董高接受，在Civilta'
Cattolica刊出，其他几個歐洲國家，代表教會的刊物中也刊出，倒是非常合乎梵二教會學，當時Celli(編者按：樞機主教)視為合乎天主教神學。您老人家反而不以為然，這是由於您的教會學是梵二之前的（請不要動氣），而且此文之後，我几乎不再寫這類有關大陸天主教的問題。
收讀三篇文章之後，中國天主教事實上為我更是人的問題，不是神學問題。自教會制度而論，大體上有三類主教：1.地下主教（非官方），他們在體制而論是完整的（事實上他們的被祝聖，并未事前得到教宗任命，可是由於過去保定范主教之傳統，教會也接受他們的做法，祝聖後，也會讓羅馬知道。）2.地上的主教（得到羅馬准許或承認，然而也是官方教會的體制中任命的）目下不少，都在教區任職。3.地上的主教（非得羅馬承認，也不想去求承認），應當極少數，如傅鐵山之流。這是客觀的情況，中梵正常化或許因此可以解決，一致化。
但是目前的情況下，自羅馬方面，對於三類主教，則求實際的運作，使1.與3.保持在教宗權下(de
jure與de facto-3.)，不想應用教宗的職權，公開再作指示或指正，因為客觀標准几乎大家都知道。
可是您收到的三封信，不是討論上面所寫的客觀的合法性──神學問題，而更是在討論具體的現象，甚至進入主觀的意向、動機，以及道德問題﹔至少這些因素與客觀的合法性混在一起，於是二篇文章注意「有效性」。的確，雖然有關「有效性」，也有法典倫理學的標准一一客觀標准，然而究竟都與個人的良心、意向、外在情況有關，但無法對具體的主教，一一判斷。因此所寫的是倫理學的問題，不是教會體制的事情。所以無法一并處理。也等於說，這是個案。我覺得不必提出「有效性」導致亂中更亂。
以上是我閱讀之後的初步回應，我在1月29日~2月7日在花蓮瑪爾大修女會講避靜，(由於我的時間關系，這次避靜把春節放在 面，不得已！)主教如果想多談談，我們找個時間。對於您之關心地下教會，我雖然常與您開玩笑，但非常佩服，因為他們今天是弱勢，連外面的人也誤解，甚至批判，這是不對的，主教為他們說話，已是「一鳴」而已，我自己目下興趣，在神學上已在換題目了。
祝新歲平安
|
