|
我个人以为，神学问题已经讨论完毕，最後一篇a more equal Bishop是针对金鲁贤的言论而写，批判他似乎东正教。香港汤汉、陈日君为了金鲁贤之地位，劝我保留，结果只是发表在神学论集上。有一篇文章，当时传信部长董高接受，在Civilta'
Cattolica刊出，其他几个欧洲国家，代表教会的刊物中也刊出，倒是非常合乎梵二教会学，当时Celli(编者按：枢机主教)视为合乎天主教神学。您老人家反而不以为然，这是由於您的教会学是梵二之前的（请不要动气），而且此文之後，我几乎不再写这类有关大陆天主教的问题。
收读叁篇文章之後，中国天主教事实上为我更是人的问题，不是神学问题。自教会制度而论，大体上有叁类主教：1.地下主教（非官方），他们在体制而论是完整的（事实上他们的被祝圣，并未事前得到教宗任命，可是由於过去保定范主教之传统，教会也接受他们的做法，祝圣後，也会让罗马知道。）2.地上的主教（得到罗马准许或承认，然而也是官方教会的体制中任命的）目下不少，都在教区任职。3.地上的主教（非得罗马承认，也不想去求承认），应当极少数，如傅铁山之流。这是客观的情况，中梵正常化或许因此可以解决，一致化。
但是目前的情况下，自罗马方面，对於叁类主教，则求实际的运作，使1.与3.保持在教宗权下(de
jure与de facto-3.)，不想应用教宗的职权，公开再作指示或指正，因为客观标准几乎大家都知道。
可是您收到的叁封信，不是讨论上面所写的客观的合法性──神学问题，而更是在讨论具体的现象，甚至进入主观的意向、动机，以及道德问题；至少这些因素与客观的合法性混在一起，於是二篇文章注意「有效性」。的确，虽然有关「有效性」，也有法典伦理学的标准一一客观标准，然而究竟都与个人的良心、意向、外在情况有关，但无法对具体的主教，一一判断。因此所写的是伦理学的问题，不是教会体制的事情。所以无法一并处理。也等於说，这是个案。我觉得不必提出「有效性」导致乱中更乱。
以上是我阅读之後的初步回应，我在1月29日~2月7日在花莲玛尔大修女会讲避静，(由於我的时间关系，这次避静把春节放在 面，不得已！)主教如果想多谈谈，我们找个时间。对於您之关心地下教会，我虽然常与您开玩笑，但非常佩服，因为他们今天是弱势，连外面的人也误解，甚至批判，这是不对的，主教为他们说话，已是「一鸣」而已，我自己目下兴趣，在神学上已在换题目了。
祝新岁平安
|
