梵蒂冈电台 发射台报讯天使铜像

213　来自河北邯郸的几封信

　　最近几星期以来，我们接连收到几封来自河北邯郸的信，说：我们广播的节目在那里造成了混乱。我仔细审察来信的指责，发现造成所谓"混乱"的原因，都与台湾钱志纯主教直接间接有关。钱主教是我的同乡，他对我们国内教会的看法，和我相近。我觉得有责任为他说几句解释的话。我先说明我们在什麽情况下收到钱主教寄给我们的几封信，然後介绍我们发表了这几封信後收到的听众来信的反应。

　　钱志纯主教寄给我们几封信的情况

　　去年十二月，我曾去台湾，参加了辅仁大学举办的一个国际性学术研讨会。钱志纯主教也在这个会议中讲话。钱主教讲话，一般是为大陆地下忠贞教会打抱不平，那次也不例外，特点是涉及了两个辣手的个案：一个是温州教区地上、地下信友团体之间的冲突，另一个是永年教区叁位主教之间的矛盾。後来，钱主教把那次讲话的内容记录在《致中国大陆忠贞主教函》里寄给我们，我们便将那封信发表在我们《听众来信》节目栏的第181篇里。

　　我从台湾回到罗马，又收到钱主教寄给我叁封来自国内的信。起初，我只知道那叁封信的作者是国内一位地下忠贞主教，待把它们登载在《听众来信》节目栏的第186，187和188篇里之後，才有人说作者是洛阳主教，但是我仍不知道，洛阳主教是谁。

　　总之，钱主教的《致中国大陆忠贞主教函》和他寄给我们的洛阳主教的叁封信是祸根，是它们为在河北邯郸的教会造成了混乱。

　　听众来信的反应

　　我们发表了钱主教寄给我们的几封信之後，最先向我们提出抗议的是一个青年学生。我们在《听众来信》节目栏的第210篇里发表了那封信和我们的答覆。那篇《听众来信》的标题是《满头露水不知所云》。

　　今天我介绍另一封信。这封信作者的立场与上述的青年学生不同。他向我们提出几个难题，要求我们"尽快播出"。

尊敬的施神父 您好： 　　愿基督平安常与您同在！ 　　我是河北、永年/邯郸教区的一位教友，听了贵台广播的钱主教的大函，特别讲明了永年/邯郸教区的问题，真是大快人心，感谢天主！韩鼎祥主教是永年/邯郸教区的名正言顺的正权主教，真乃是我们忠贞教会忠贞的最後胜利。韩鼎祥为永年教区正权主教乃名副其实、当之无愧！可是我们这 的教友对好多道理迷惑不解，还有我们本教区的一些难题，一并呈上，恳望指教： 　　1，您曾多次广播过《中国大陆的官方教会还能称为天主教吗？》文章的作者是着名的神学家张春申神父呀。可是您现在却讲中国大陆只有一个教会 ，并且代办也具体给我们教区来信指示"我们该以同一个教会和同一的主教为前提！"请不要忘记陈伯芦和杨祥太二位主教是官方教会的呀！ 　　2，您曾多次广播过老鱼翁的文章，阐释在中梵未建交前中国教会地上地下是不能合一的。可是您现在竟多次以圣座名义呼召我们现在就与官方教会合一。代办于去年的指示更加急迫："若果两位尊敬的主教（韩、杨）能在圣神降临节期间达成协定，教区内全体神父也承诺去建立基督同一的神职班，那就是最美妙的礼物了！"这是理想，没有现实意义！ 　　3，"教廷分配任务，请韩正权主教任命杨辅理主教为他的副主教"（见听众来信181封）。杨主教现在病休，陈主教复出,但他并没有接受韩主教的任命，反而让神父们又选举了孙继根神父为官方教会的副主教。他们是否忽视了代办对双方的指示："当圣父承认或委任一位教区主教时，神父及教友该接纳他的决定，这是非常重要的。" 　　4，一位国内忠贞主教提醒我们："河南的史景贤、杨祥太都是两面派，言行不一致。（见185封听众来信）您又更进一步在186封信中广播，"千万要注意，假宗徒、假教师、假先知是要出现的，如陕西周至的杨广彦，河北邯郸的杨祥泰，……"您说"这信是钱主教把他寄给我们，让我们参考，并且答应我们，可以把它发表为引起听众们的注意。"我们似乎看出您也同意他们的立场，否则您不会容许公开批判教宗承认合法了的主教，至少该用[如邯郸的0 0 0]替代真实姓名。请问象这样的主教神父们的圣事能参与吗？教堂能进吗？（即使是教宗承认合法了的，他们都有传教许可证，教堂许可证。） 　　5，韩主教也非常明确的告示我们："按法典与法令，指示必须由我签字，我申请呈文才可有覆文，即使真正来自教宗的覆文也必须由我传达，才合教会法，才能有效。"面对为合一所带来的更大混乱，我们在出版的《生命》刊中严正申明："梵蒂岗电台新闻节目一开始就说：'现在报道教宗和圣座新闻，'可见'教宗'和'圣座'是两码事。------在合一问题上，我们不必冒险，我们只等教宗说话。没有教宗圣谕，其他一切打着'圣座'招牌的都是假传圣旨。" 　　目前我们教区混乱的主要原因就是因为绝大部分教友还都不明白这些最基本的道理。呼吁梵蒂岗电台利用您们的媒体使本地教会对以上道理家喻户晓！ 　　由於问题极其重要，请您尽快播出为盼！ 　　最後我们向您及其电台所有人员致以崇高的敬意并祝基督平安！

　　在上面的信里，作者提出五个难题。在这以前，他写了一段导言，表示了他对钱志纯主教说的"永年邯郸教区"叁位主教关系的理解。我发现他的理解有问题，应该予以更正。

　　谁是正权主教？

　　在《致中国大陆忠贞主教函》里，钱主教说，

韩主教是地下忠贞主教，他虽是在地下主教，却是名正言顺的正权主教，那末请韩主教任命杨辅理主教为他的副主教。但教廷客气，要叁位主教自己做君子协定，来解决合一问题。那末，最好的方法是自己彼此协调，既然大家都是教宗所认可的主教，则应抛弃个人的好恶考量，彼此开诚布公，共同解决管理教区的问题。不要让爱国会再来插手，任命另外一位爱国会的主教。

　　依我的理解，在折一段话里，钱主教并无意思肯定韩主教是永年教区的正权主教。相反，他说的是，虽然韩主教虽然有资格担任永年教区的正权主教，但是教廷客气，不曾派定他担任。教廷"要叁位主教自己做君子协定，来解决合一问题。"

　　依我这样理解，下面的五个难题便不难解决了。

　　五个难题的解答

　　1．张春申神父撰写的《中国大陆的官方教会还能成称为天主教吗？》这篇文章，的确十分重要，不但我们曾几次播送过，教宗也在1996年12月.3日《致在中国的教会》讲话中援引了。教宗这样说：

　　今日所有中国天主教徒，也都要坚持他们所接受的信德，不可与一个与救主耶稣的旨意、天主教会的信仰、和极大多数的中国天主教徒的心情、不符合的教会观念妥协。因为这样只能在教会内造成混乱，对我们自己的信仰，和对我们、作为信徒、在缔造和平与促进社会发展上、为国家所能提出的供献，都有害无益。

　　教宗和张神父都警告官方教会不可接受不符合天主教信仰的教会观念，这是事实。但是，他们都没有说官方教会不能称为天主教。所以，我讲中国大陆只有一个教会，并不违背教宗的训导，张神父也应该可以同意。教廷代办的来信指示"我们该以同一个教会和同一的主教为前提！"，这句话，我以为，我们做教会儿女的，更应该谦虚地接受、听从。

　　2．老鱼翁认为在中梵未建交前中国教会地上地下是不能合一的，这是事实。据我所知，他也不希望中梵的建交。但是，这是因为他和当时我们国内许多地下教会的神长一样，对教宗所呼吁的我们国内教会的合一，没有充分的理解。教宗所呼吁的合一首先是内心的。教宗祝望我们国内教会的所有神长领导全体教友皈依基督，投入慈母教会的怀抱，在基督及其教会内修和、合一。我和代办所呼召的合一，无非是这内心合一的体现而已，是诚於中、形於外的自然流露。

　　3．听众来信181封说的"教廷分配任务，请韩正权主教任命杨辅理主教为他的副主教"，这是钱志纯主教的私人意见，与"陈主教有没有接受韩主教的任命"，并不相干。

　　4．我在发表185封听众来信时，曾有评述，指出两点。第一，这是国内地下忠贞教会神长的信。第二，钱主教本人并不同意这封信的主张。他所以寄给我这封信，以及我所以同意发表，无非是表示我们敬仰国内地下忠贞主教们，赞赏他们为基督及其教会作出的英勇见证。我们相信他们在我们国内教会的生存和发展上有重要的贡献。所以，虽然他们的意见有时与圣座对我们国内教会的指示和措施冲突，我们还是希望圣座和普世教会听听他们的心声。但是，这并不意味着我们支持他们对同一教会弟兄们的批评和人身攻击。

　　5．教宗只是教宗，圣座包括教宗和教宗执行职权的机构。"教宗"和"圣座"二词的内涵固然不同，但是谁不服从圣座的命令，实际上就是不服从教宗。这是很明白的道理。

　　顺便声明：我们梵蒂冈电台是圣座属下的一个大众传播机构，不是圣座。我们的《听众来信》节目栏所发表的听众来信，并不代表我们梵蒂冈电台的立场。但是，教廷代办是圣座，他传达的命令是圣座的命令。