父母能影响、甚至左右孩子们的宗教信仰，这是有目共睹的事实；上面甲乙两个孩子长大，是否有宗教信仰，或信仰那种宗教，几乎完全由父母作主。社会心里学家不但知道这件事实，他们甚至在事情未发生前就可以准确预测。他们可以对上述甲乙两个孩子追踪廿年甚至卅年，看他们结婚或立业後，是否还在信仰父母所教给他们的宗教。社会学家纽康〈Newcomb〉曾研究五百十八对这样的父母及孩子，孩子们的平均年龄，在十四岁及卅八岁之间不等。他发现父母及子女的信仰，相关系数约在五十八到六十九之间，即孩子们的信仰与父母完全相同的，在百分之五十八及六十九之间。另一些社会学家，专门研究已离家出去的孩子，看看他们是否还在继续父母的信仰；结果发现孩子们的宗教信仰，并不因离开父母而有所变异，其中天主教的家庭关系最深，约在百分之八十五以上，其次是基督教约百分之七十一，最後是犹太教，仅占百分之六十五。

这些心理学家解释，为什麽孩子的宗教信仰，会跟父母走，这是因为父母是孩子们「赏罚」的主要来源：孩子们若听父母的话，乖乖的念经祈祷，并跟着父母进圣堂祈祷，父母心里就高兴，否则会遭父母责备或甚至体罚。

还有一种理由，孩子们在成长过程中，极需要向大人学习，他们需要强而有力的「认同感」；父母做什麽，孩子们也跟着做什麽。孩子们在成长过程中，希望有人做他们行为的表率，因此而产生认同感。既然孩子们将来的宗教信仰，几乎完全跟着父母走，他们将来有没有信仰或信仰什麽，父母有相当大的决定权。若果如此，父母的责任就大矣！

还有一个问题，我们也必须讨论，那就是为什麽社会不但希望，而且往往强制其成员，加入某种宗教团体〈这里指的是任何形式的宗教团体〉？这是见仁见智的问题：马克斯及佛洛依德认为，这完全是为了社会易於「控制」所致。我们已知道，马克斯把宗教视作民众的鸦片，是富有的上流社会，专为贫穷的工人阶级所设立的。佛洛依德则把宗教看成一种「幻象」，是社会专为了应付并控制那些攻击性较强的人所发明的。

我不想在这里讨论这些谬论，我仅指出两件事实： 宗教现象，早在马克斯及佛洛依德之前就已经存在，而且在那些毫无阶级分别的原始社会中，已早有信仰现象。 即使在人人平等、工人阶级抬头的现代社会中，宗教现象并没有因此而呈现衰退现象。最近还有某些生物学家及社会学家，认为人类天生是「自私」的，因此必须有某些社会制度，来控制人类的这种极端自私，而宗教则是制约人类自私最佳工具。人类是否天性自私，这尚待证实，至於宗教有能力约束自私，这要看是什麽宗教。某些宗教强调来生，重视精神及道德生活，确有控制人类私欲的功能；但某些宗教只强调表面形式，即前文所说的那种外在信仰。由於它并不重视内在修养，这些宗教不但不能约束自私，反而有增强自私的功能！

 

最後还有一个待考虑的问题，即宗教是否有约束人类「自由意志」的可能？

依据前面所述，宗教就某方面来说，是一种社会化现象，它是社会的产物，更是家庭的产物。你生在这个家，生在这个特定的地区，好像非信这个教不可。若果如此，请问个人的自由选择在那里？其实这个所谓「自由选择」的问题，不仅限於宗教，一切传统文化及社会风俗习惯等均如此。你生在这个国家民族或社会，你就往往必须接受这个国家、民族、社会及规 。请问这是否表示，你就没有选择的自由？

心理学家早已怀疑，人类究竟有多少自由？当然，我们可以把自由，分成绝对自由及相对自由两种：前者是你非接受不可，丝毫没有选择的馀地；後者则是实际上你会接受，但不是没有拒绝的可能。科学及数学等定律可能属於前者，一切属於社会的、心理的、宗教的现象，则往往属於後者。这也说明为什麽孩子们并非百分之百地，接受父母的宗教。

近代心理学家，不再强调自由意志这个老问题，他们只说明人的自由选择，及社会影响是两者互动的：社会果然影响人，但人亦能影响，甚至改造社会。其实，在没信仰时，我们若把「圣宠」加入进去，则将成为「叁动原则」；社会影响人，人影响圣宠，〈经由人的虔诚祈祷〉圣宠再反过来影响人及社会。但究竟这叁者影响孰轻孰重，谁也不知道，可能只有老天爷自己知道了！